Als Motor bezeichne ich ein Artefakt, mit welchem ich eine Welle ohne Muskelkraft in eine permanente Rotation versetzen, also antreiben kann. Mit einem Motor bewege ich Artefakte, er bekommt seinen Sinn im Gerät oder in der Maschine, die ich mit ihm antreibe. Jeder Motor zeigt mir, was ich ohne ihn (und ohne ihn ersetzende Fronarbeiter) selbst tun müsste.

Wenn ich ein Werkzeug verwende, bewege ich das Werkzeug absichtsvoll, indem ich mich bewege. Es wird mir so zum Objekt einer intendierten Bewegung, das sich mit mir durch mich bewegt. Das Werkzeug und der damit herzustellende Gegenstand bestimmen meine Bewegung und so auch die Bewegung des Werkzeuges. Sie sind Zweckursachen der Bewegung, die auch eine Wirkursache hat. Die "Ursachen", die ich hier meine, sind die Erklärungsprinzipien, von welchen schon Aristotesles sprach: es sind nicht Sachverhalte, sondern die Grenzen meines Wissens über die Genese der Sachverhalte.

Wenn ich die Schwerkraft als Ursache für fallende Gegenstände bezeichne, erkläre ich nichts, ich führe lediglich eine Sprechweise ein. Schwerkraft sagt ja genau, dass Gegenstände fallen. Ich müsste also eine Ursache für die Schwerkraft angeben. Wenn ich das nicht mache, verwende ich die Schwerkraft als Erklärungsprinzip. Kraft erklärt nichts, sondern verweist als Grösse auf ein Messverfahren.(2)

Als Ursache der hier gemeinten Bewegung betrachte ich neben der jeweiligen Intention des Bewegers ein Phänomen jenseits jeder Intention, das ich als naturwüchsigen Strom bezeichne. Ich komme darauf ausführlich zurück.

Wasser schöpfen kann ich, indem ich mit meinen Händen eine Schale bilde. Ich kann jemandem zeigen, wie ich mittels meiner Hände Wasser aus einem Bach trinke. Er kann das Verfahren kopieren und wendet dann eine bestimmte "Technik" an, die beispielsweise meine Katze nicht anwendet.

Ich kann statt meiner Hände eine Schale verwenden - was mir dann auch zeigt, warum ich davon spreche, dass ich mit meinen Händen eine Schale bilde. Ich kann beispielsweise eine hohle Fruchtschale verwenden oder eine hergestellte Schale.

Jede hergestellte Schale ist bewusst geformtes Material. Ich kann beispielsweise mit meinen Händen eine Schale aus Lehm formen, was etwas ganz anderes ist als meine Hände als Schale zu nutzen.

Die hergestellte Schale hat eine Gegenstandsbedeutung, die ich erkenne, wenn ich sie als Schale wahrnehme. Die Schale ist in diesem Sinne eine konservierte Anweisung für ein Verfahren, das ich als Schöpfen bezeichne. Sie fungiert als externes Gedächtnis, sie erinnert mich daran, dass ich schöpfen kann. Die Schale zum Schöpfen von Hand zu verwenden, ist in vielen Fällen nicht effizient. Deshalb wird sie oft in Maschinen, beispielsweise in Wasserschöpfeinrichtungen oder in Baggern eingesetzt. Und natürlich sind auch Maschinen nicht sehr effizient, wenn ich sie von Hand steuern muss. Deshalb verwende ich lieber geregelte Maschinen, also Automaten.

Technik heisst in diesem Sinne die intendiert wiederholbar Anwendung von institutionalisierten Verfahren, die im entwickelten Fall in Artefakten aufgehoben sind, die das Verfahren rekonstruierbar machen. Dem Verfahren schreibe ich quasi rückblickend eine Technik zu, wenn ich beispielsweise ich meine Hände als Schale begreife.

re-entry: Wirtschaftliche Effizienz

Wenn ich Wasser mit einer Schale schöpfe - was der philosophisch Weise nie getan hätte, weil er darin den Anfang einer nie endenden Entwicklung der Technik erkannt hätte - erkenne ich, dass das Schöpfen mit den Händen nicht effizient ist und dass es noch effizientere Verfahren als die Schale geben könnte. Ich unterscheide damit effizient von nicht effizient, und auf der effizienten Seite, effizient und effizienter. Durch diese Verdoppelung der Effizienz gewinne ich auch ein spezifisches Kriterium für das Ausmass der Effizienz, die J. Ortega als Arbeit sparen bezeichnet hat. Wenn ich Wasser mit eine Schale schöpfe, kriege ich mehr Wasser, nicht mehr Geld. Wenn ich Technik in der Warenproduktion verwende, interessiert mich nicht das Produkt, sondern der Gewinn, den ich mit Geld messe. Wirtschaftlich effizient ist, was mehr Gewinn abwirft.

Die Entwicklung der sogenannten Dampfmaschine besteht zum einen in einer Entwicklung derer Effizienz. Oft wird J. Watt als Erfinder der Dampfmaschine bezeichnet, weil seine Version finanziell hinreichend effizient war, während die ersten Dampfmaschinen den Kapitalisten sehr wenig finanziellen Ertrag brachten. Die zugrundeliegende Frage lautete, welcher Antrieb bei gleicher Leistung mehr kostet, ein Pferd, ein Arbeiter, eine schlechte oder eine gute Dampfmaschine, was als finanzieller Wirkungsgrad aufgefasst werden kann. Diese Effizienz wird auch anhand der physikalischen Grösse Energie gemessen. In der Technik wurde der Ausdruck Energie Mitte des 19. Jahrhunderts durch die Arbeiten von N. Carnot eingeführt - um die damals schon lange verwendeten Dampfmaschinen spezifisch zu bewerten. Davor hatte man nur von Kraft gesprochen. Von Energie wussten die Erfinder der Dampfmaschinen noch nichts. Wie nebenbei bemerkt die Erfinder der Fliehkraftregelung, die für die Effizienz der Dampfmaschine sehr wichtig war, auch keinerlei Ahnung von der Maxwellschen Mathematik hatten. Eigentlich bezeichnet Energie ein physikalische Grösse. Umgangssprachlich wird Energie aber nicht für die Grösse, sondern für Kraftstoffe und Strom verwendet, die mit dieser physikalischen Grösse quantifiziert werden. Kraftstoffe werden im Unterschied zu einer Grösse verbraucht und kosten eben Geld. Alle Energieprobleme sind Geldprobleme - vom Geld abgesehen gibt es unendlich viel Energie.

Mit Erdöl kann ich einen Motor oder einen Generator antreiben. Dabei verbrauche ich Erdöl, nicht Energie. Das, was in diesem umgangssprachlichen Sinn als Energie bezeichnet wird, bezeichne ich in meiner Physik als Energieladungsträger. Mit einem Liter Erdöl kann ich mein Auto zwanzig Kilometer weit bewegen und das kostet mich dann etwa zwei Dollars. Dollar ist die eigentliche Einheit für verbrauchbare Energie in diesem umgangssprachlichen Sinn - der mich hier aber nicht weiter interessiert. Hier spielt Energie keine Rolle.(8)

Hier interessiert mich die spezifische Quantität der Bewegung, die in Geld oder Energie gemessen wird, nicht. Hier interessiert mich, wie eine bestimmte, von mir intendierte Bewegung technisch hervorbringen kann. Ich beobachte die technische Entwicklung, nicht für wen sie rentabel ist. Es gehtdarum, wie ich ein Rad ohne (meine oder fremde) Muskelkraft in eine permanente Rotation versetzen, also antreiben kann, indem ich einen Teil eines Motors antreibe. Der Motor interessiert mich als Verkörperung eines effizienten Verfahrens. Ich benutze - von sehr speziellen Situationen abgesehen - lieber ein Fahrzeug oder ein Gerät mit einem Motor als eines ohne Motor. Diese Vorliebe erkenne ich auch bei jenen, die mangels Motor ihre Kutschen oder ihre Trams von Pferden ziehen liessen.

Die Kutsche ist nebenbei bemerkt auch Ausgangspunkt für zwei sehr verschiedene Arten einer Motorisierung. Die Kutsche ist aufgehoben im Eisenbahnwagen, dessen Räder sich drehen, weil der Wagen fährt und im Automobil, das fährt, weil sich dessen Räder drehen. Die beiden verschiedenen Motorisierungen beeinflussten auch stark, was als Kutsche wahrgenommen wurde. G. Daimler hatte mehr den Kutscher auf dem Bock im Auge als die Fahrgäste, für die der Eisenbahnwagen einer Kutsche nachempfunden wurde.

Dieselbe Inversion im Antrieb erkenne ich auch ohne Motor im Unterschied zwischen der Draisine und dem Fahrrad. Die Räder des Laufrades bewege ich, indem ich das Laufrad bewege, das Fahrrad bewege ich, indem ich die Kurbel das Antriebes mit den Pedalen bewege. Ich kann zunächst leicht erkennen, dass ich beim Laufrad keinen Motor einbringen kann, weil der technisch entwickelte Antrieb fehlt. Da sich die sprichwörtliche Praxis praktisch nie um deren Theorie kümmert, wird beim Vélosolex anders als beim Motorrad mit dem Motor nicht die Kurbel des Kettenrades angetrieben, sondern der Pneu des Rades, was natürlich auch bei einer Draisine funktionieren würde.

Ich bewege ein materielles Artefakt, wenn ich dessen Position oder dessen Ausrichtung im Raum verändere. Wenn das Artefakt aus verschiedenen zueinander beweglichen Teilen besteht, bewege ich diese Teile, wenn ich deren Position untereinander verändere, was immer auch einer Veränderung im Raum entspricht.

Einen Hammer bewege ich, indem ich meinen Arm bewege, ein Segelschiff, indem ich es in den Wind stelle und eigentliche Maschinen, indem ich einen Motor verwende. In den beiden ersten Fällen bewege ich das Gerät als Ganzes im Raum. Wenn ich einen Hammer bewege, bewege ich auch Teile von mir. Wenn ich ein Segelschiff bewege, bewege ich auch mich selbst als Ganzes im Raum. Wenn ich eine Gerät mit einem Motor verwende, bewege ich einzelne Teile des Gerätes und einzelne Teile des Motors, unabhängig davon, ob ich das Gerät und mich selbst auch im Raum bewege. Eine Dampfmaschine kann stationär sein.

Ein Gerät mit einem Motor hat ebenso wie der Motor immer auch ein Gestell, das relativ zur Bewegung der Teile unbewegt bleibt.

Ich beobachte hier nur Bewegungen von Artefakten, die ich willentlich verursache. Ein Artefakt, das sich quasi von selbst bewegt, indem es beispielsweise von einem Tisch fällt, ziehe ich hier so wenig in Betracht, wie einen vorbeifliegenden Vogel. Ein Schiff will sich nicht bewegen. Ich kann es durch rudern, mit einem Segel oder einem Motor bewegen. Die verschiedenen Möglichkeiten sind in dieser Hinsicht äquivalent: Immer bewege ich das Schiff. Nicht der Wind bewegt das Schiff, ich bewege es, indem ich es in den Wind stelle. Nicht der Motor bewegt das Schiff, ich bewege es mittels eines Motors.

Die hier gemeinte Bewegung betrifft immer einen festen Körper und hat die Ursache darin, dass dieser Körper mit seiner Umwelt oder einem Teil davon spezifisch gekoppelt ist. Jede Bewegung eines Artefaktes ist an einen naturwüchsigen Fluss gekoppelt, der kein Artefakt betrifft.

Die naturwüchsige Wirkursache der Bewegung

Ich kann beispielsweise ein Schiff bewegen, indem ich es in den Wind oder in einem Fluss stelle. Aber ich kann weder machen, dass der Wind weht noch dass das Wasser im Fluss fliesst. Kein Mensch stellt den Wind her, durch oder mittels welchem ich mein Segelschiff bewege. Ich sage zwar umgangssprachlich, dass ich mich oder meinen Körper bewege, aber natürlich hat auch mich kein Mensch gemacht. Meine Bewegungen sind natürlich wie der Wind. Als Natur bezeichne ich, was nicht hergestellt wurde. Hier beobachte ich die Bewegung des Artefaktes, also nicht dass ich mich bewege oder dass sich ein anderer Teil der Natur bewegt.
 

Als strukturelle Koppelung bezeichne ich, dass ich die Bewegung des Segelschiffes mit dem Wind verbinde. Ich kann leicht erkennen, dass der Wind die Ursache ist. Dazu brauche ich nicht das geringste physikalische Wissen und keinerlei Erklärungen dafür, woher der Wind kommt. Wenn ich einen Hammer bewege, ist dieser mit meiner Armbewegung dadurch gekoppelt, dass ich ihn in der Hand halte. Auch das erkenne ich ohne jede Physik.

Das fliessende Wasser, das ich verwende, um ein Floss oder Wasserrad zu bewegen, bewegt sich - in der hier vereinbarten Sprache - nicht, es ist kein fester Körper, es fliesst. Technisch spielt keine Rolle, weshalb Wasser abwärts fliesst und warum ich dieses Fliessen mit der Bewegung eines Artefakts koppeln kann. Technisch ist entscheidend, dass das Wasser das Wasserrad antreibt, wenn ich das Wasserrad entsprechend her- und in den Fluss stelle. Andernfalls würde ich kein Wasserrad in einen Bach stellen.

Die hier gemeinte Natur zeigt sich komplementär, als Wirkursache der technischen Bewegung. Sie ist das, was ich für die Funktion des Antriebes nutze. Technisch kann ich den Fluss des Wassers durch ein Gestell kontrollieren. Ich kann Wasser auf ein Wasserrad fliessen lassen. Ich kann nichts dafür tun, dass es fliesst, ich kann den Fluss nur partiell verhindern oder lenken. Und natürlich muss ich den Fluss nicht nutzen. Das Regenwasser fliesst auch ins Meer, wenn ich es nicht als Antrieb von Bewegungen verwende. Ich erkenne darin auch keine sinnlos verbrauchte Energie.

Der Fluss, in welchem Regenwasser zum Meer fliesst, ist relativ ortsgebunden. Ich muss das Wasserrad zum Fluss bringen. Auch Windräder sind - von ihrer inversen Version als Propeller abgesehenen - ortsgebunden, obwohl der Wind fast überall weht, was ja das Segeln erst möglich macht. Solche Beschränkungen, die mit dem Flusswasser und dem Wind einhergehen, werden durch die Entwicklung der Technik auf einem höheren Niveau kompensiert.

Zur Geschichtsschreibung

Bezeichnungen werden vereinbart, sie können also nicht falsch sein, ich kann mich nur falsch erinnern. Aber umgekehrt sagen Bezeichnungen natürlich vom jeweils bezeichneten Gegenstand nicht, was er ist, sie benennen ihn nur. Ich muss das Bezeichnete in irgendeiner Art kennen, wenn ich die Bezeichnung als Symbol betrachte. In vielen Fällen kann ich das Bezeichnen als metaphorisch deuten und so nachvollziehen, wie wovon die Rede ist. Bei der sogenannten Tret-Nähmaschine etwa wird durch die Bezeichnung "Maschine" sprachlich antizipiert, dass der Antrieb schliesslich mittels eines Motors geleistet werden kann. Die Tret-Nähmaschine ist in diesem Sinne eine Keimform, also wie das Fahrrad noch keine Maschine, weil sie noch durch Muskelkraft angetrieben wird. Dass sie als Maschine bezeichnet wird, verweist darauf, dass Bezeichnungen oft auf pragmatischen Klassifikationen beruhen. Die dabei unterstellten Verwandtschaften können falsch oder bedingungsmässig unvollständig sein, wobei "falsch" hier weder logisch noch letztlich, sondern umgangssprachlich gemeint ist. Definitionen und die in ihnen steckenden "Theorien" sind umgangssprachlich dann falsch, wenn sie am praktischen Anliegen scheitern. Ein Wal ist in diesem Sinne kein Fisch, weil er nicht in einem unmittelbar über dem Wasser gedeckten Aquarium gehalten werden kann.(16)

Die Tret-Nähmaschine ist eine ,Maschine‘, der der ,vernünftige‘ Antrieb fehlt. Sie ist eine typisch anachronistische Ingenieursleistung: Ein Werkzeug, das die Entwicklungsstufe der Maschine hat, aber - antriebsmässig - keine ist. Die Erfinder(ingenieure), die im Falle der ersten Nähmaschinen mehr technische Pioniere als Ingenieure waren, widersetzten sich der Definition einer Maschine nach dem Gebot der Praxis. Die Praxis (hier wohl der Markt) verlangte nach einem Werkzeug, das die relativ einfache, aber (für Handwerkerinnen) komplizierte Nähbewegung ersetzte, aber nicht zu teuer war. Was "teuer" damals geheissen hat, zeigen heute weniger die vollautomatischen Billigst-Nähmaschinen, als die fehlende Strominfrastruktur in den Entwicklungsländern. Die Tret-Nähmaschine - ohne Motor - erfüllt bestimmte Gebote des praktischen Lebens.

In der hier beschriebenen Entwicklung der Technik geht es um die Aufhebung bestimmter Aspekte der herstellenden Tätigkeit. Ich kann ein Artefakt von Hand herstellen, also ohne technische Artefakte zu verwenden, oder mittels eines Automaten, der jedes weitere Eingreifen von mir überflüssig macht.

Bei den Artefakten unterscheide ich - wie bereits erläutert - Werkzeuge und andere. Wenn ich ein Werkzeug verwende, bewege ich das Werkzeug. In der Entwicklung der Technik wird dieses Bewegen als Tätigkeit aufgehoben.

Im einfachsten Fall besteht das Werkezug aus einer festgekoppelten Einheit, es hat also keine beweglichen Teile. Beispiele dafür sind Hammer und Sichel, die ich als Ganzes mit meiner Hand bewege.

In bestimmten Fällen verwende ich den Hammer zusammen mit einem Amboss. Als Amboss bezeichne ich einen zum Hammer komplementären Werkzeugteil, der meistens aus einem spezifisch geformten Stahlblock besteht. Ohne Hammer macht der Aboss keinen Sinn. Er ist ein "bewegungspassiver" Werkzeugteil, wie etwa eine Schablone. Er ist mit dem Hammer durch die Verwendung verbunden.

Komplementäre Werkzeugsteile sind auch beispielsweise Stricknadeln oder Besteck. Ich verwende sie in den meisten indentierten Fällen nicht als einzelne Werkeuge, sondern zusammen mit anderen. Sie erfüllen ihre Funktion als komplementäre Teile eines Werkzeuges, das aus unverbundenen Bestandteilen besteht, die ich je separat, aber koordiniert bewege. Die Bestandeteile bewegen sich dann nicht nur im Raum, sondern auch relativ zu einander.

Anmerkungen

1) "Der Gebrauch und die Schöpfung von Arbeitsmitteln, obgleich im Keim schon gewissen Tierarten eigen, charakterisieren den spezifisch menschlichen Arbeitsprozess, und Franklin definiert daher den Menschen als "a toolmaking animal", ein Werkzeuge fabrizierendes Tier" (K. Marx, MEW 23:194).      (zurück)

2) G. Bateson sagte, die Evolutionstheorie sei keine kausale, sondern eine kybernetische Theorie, weil sie nicht mit Ursachen, sondern mit einschränkenden Bedingungen (constraints) arbeite. E. von Glasersfeld> hat die aristotelischen Ursachen ausführlich diskutiert.      (zurück)

3) In Anlehnung an F. Heider begründe ich solche Einheiten mit fester Koppelung. In gewisser Weise bewegt sich auch eine Fahne. Sie ist aber weder ein fester Körper, noch wird sie durch einen Motor angetrieben.      (zurück)

4) Über die Objektpermanenz haben S. Ceccato und J. Piaget geschrieben. Hier ist nicht der Ort, um diese Voraussetzungen zu betrachten. Das mache ich in meiner Theorie.      (zurück)

5) Die Bewegung des Kolbens in einem Motor ist ein Folge der Konstruktion des Motors, aber der Kolben wird nicht durch den Motor angetrieben. Ich komme unten ausführlich darauf zurück.      (zurück)

6) Für diese Unterscheidung habe ich bereits 1992 im Buch "Technische Intelligenz" die Bezeichnungen lebendig und tot in Bezug auf Energie verwendet. Eigentliche Werkzeuge werden durch Muskelkraft bewegt, Maschinen durch einen Motor. Maschinen werden durch Muskelkraft gesteuert, Automaten durch sekundäre Energiekreise.     (zurück)

7) Illich, I.: Energie und Gerechtigkeit      (zurück)

8) Ein paar Anmerkungen zur Energie mache in in meinem Blog Gegenenergie      (zurück)

9) Was ein Motor ist, lässt sich nicht durch das Zeigen eines beliebigen Motors bestimmen. Erst nachdem ich verstanden habe, was ich als Motor bezeichne, kann ich eine Definition dazu geben. Wenn jemand keine Ahnung davon hat, was ein "Fisch" sein soll, hilft ihm die Definition, ein Fisch sei ein "Wirbeltier mit Schwimmblase" nicht weiter.      (zurück)

10) Der Mensch als evolutionstheoretischer Schlüssel zum Verständnis des Affen. "Die Anatomie des Menschen ist ein Schlüssel zur Anatomie des Affen. Die Andeutung auf Höhres in den untergeordnetren Tierarten können dagegen nur verstanden werden, wenn das Höhere selbst schon bekannt ist." (Einleitung zu den "Grundrissen der Kritik der Politischen Ökonomie" 1857. In: MEW 42:39). Ich kann natürlich den beim Fahrrad fehlenden Motor nur sehen, wenn ich das Motorrad bereits kenne.      (zurück)

11) Ich werde auf den Heronsball noch zurückkommen. Er ist in meiner Terminologie kein Motor, weil er keine bewegliche Teile hat.      (zurück)

12) Motor: "Maschine, die durch Umformung von Energie mechanische Antriebskraft erzeugt" (https://www.dwds.de/wb/Motor)
Maschine: "mechanische, aus beweglichen und unbeweglichen Elementen zusammengesetzte Vorrichtung, die Kraft überträgt oder Arbeitsgänge ganz, auch teilweise selbstständig verrichtet oder Energie aus einer Form in eine andere umwandelt" (https://www.dwds.de/wb/Maschine)      (zurück)

13) "Motor and engine are interchangeable in standard English." (https://en.wikipedia.org/wiki/Engine). Synonyme gibt es nicht. Wo sie unterstellt werden, zeigt sich mangeldes Sprachgefühl.      (zurück)

14) Als industrielle Revolution bezeichne ich die Ertablierung von Industrie, was weder die Errichtung von Fabriken noch den Einsatz von (Dampf)- Maschinen bezeichnet, sondern das gesellschaftlichen Verhältnis "Lohn", das zuerst in mechanisierten Fabriken massenweise eingerichtet wurde. Die Bezeichnung "Revolution" hat Arnold Toynbee hundert Jahre später in seiner "Vorlesungen über die Industrielle Revolution in England" (1884) vorgeschlagen. Sie wird gemeinhin mit der Dampfmaschine verbunden und von 1750 bis 1850 verortet. J. Watt erfand 1765 die erste direktwirkende Niederdruck-Dampfmaschine.      (zurück)

15) Google zeigt mit seinem "Ngram Viewer", wann Wörter in welcher Häufigkeit in der Literatur erscheinen, was ich als grobes Indiz verwende.      (zurück)

16) Bezeichnungen verweisen oft auf spezielle Klassifikationen. Erdbeere sind keine Beeren, werden aber wie Beeren gegessen.      (zurück)

17) H. Illig vertritt im Buch Das erfundene Mittelalter die These, dass die vorherrschende historische Chronologie 297 Jahre, die Zeit zwischen 614 und 911, zuviel beobachtet und die Geschichte dort quasi enorm in die Länge zieht, um "Karl dem Grossen" und den Karolinger eine Existenzzeit zu geben. Er argumentiert anhand von Kanal- und Kirchenbauten damit, dass sich die Technik in diesen 300 Jahre nicht entwickelt habe.      (zurück)

18) Leonardo da Vinci gilt als sagenhaftes Universalgenie. Gemäss einer etwas kühleren Erzählung war er ein Bauernkind mit beachtlichem handwerklichen Geschick, das er in seiner intellektuellen Entwicklung aufgehoben hat. Alles, was er nicht herstellen konnte, hat er gezeichnet. Seine Notizen (Codices) lassen keine sachliche Ordnung erkennen. Es ist unklar, woher die Ideen stammen, die ihn als Genie erscheinen lassen. Er war - soweit Zeugnisse gelten - mehr an Techne, nicht an Technik interessiert. Von Wissenschaft im Sinne von G. Galilei hatte er keine Ahnung, er hat vielmehr alles mögliche sehr gut beobachtet und dokumentiert.      (zurück)

Literatur

Textstelle aus dem Kapital: ".. auch wenn der Mensch selbst noch der erste Motor bleibt (394)
Erst mit Watts zweiter, sog. doppelt wirkender Dampfmaschine war ein erster Motor gefunden (398)
indem die vielen gleichartigen Arbeitsmaschinen gleichzeitig und gleichmäßig ihren Impuls empfangen vom Herzschlag des gemeinsamen ersten Motors, auf sie übertragen durch den Transmissionsmechanismus (400)
ungeheurer Eisenbahnbau und ozeanische Dampfschiffahrt die zur Konstruktion von ersten Motoren angewandten zyklopischen Maschinen ins Leben. (405)
[95] "Die Vereinigung aller dieser einfachen Instrumente, durch einen einzigen Motor in Bewegung gesetzt, bildet eine Maschine." (Babbage, l.c.[p. 136.])