[ zurück ]      [ Stichworte ]      [ Die Hyper-Bibliothek ]      [ Systemtheorie ]         [ Meine Bücher ]
Sprechakt in der Hyper-Bibliothek

Die Theorie der Sprechakte beobachtet Sprechen als Handlung. Anstelle der Unterscheidungen zwischen Handlung und Tätigkeit steht Sprechen und der Vollzug des Sprechens, was Verwirrung stiftet. Siehe dazu Sprechakttheorie. J. Austin und J. Searle unterscheiden Teilakte. Ich spreche anstelle von Teilakten von Aspekten, aber vielleicht verstehe ich den Witz von "act" nicht, was ja auf eine Handlung verweisen soll. Es handelt sich vordergründig um ein Übersetzungsproblem, das englische act steht für sehr vieles. Bühler, Karl hat den Ausdruck bereits 1933 eingeführt. J. Austin und J. Searle verwenden Sprechakt verschieden. S. Krämer hat einen wesentlichen Unterschied herausgearbeitet: J. Searle unterstellt konstitutive Regeln, eine Sprachschema.

Als Sprechakt bezeichne ich ein pragmatisches Konzept, das J. Searle (1969, "Sprechakte (Speech acts)") auf J. Austin (1962, "How to do things with Words") aufbauend weiterentwickelt oder neu gedeutet hat.

Der Suhrkamp-Verlag fasst (auf dem Buchrücken von Searle's Sprechakte) wie folgt zusammen:
"Eine Sprache sprechen bedeutet, Sprechakte in Übereinstimmung mit Systemen konstitutiver Regeln zu vollziehen". "Die Grundeinheit der sprachlichen Kommunikation ist nicht, wie allgemein angenommen wird, das Symbol, das Wort, oder der Satz, sondern die Hervorbringung des Symbols oder Satzes im Vollzug eines Sprechaktes" (S. 30).

J. Austin

Nach J. Austin lassen sich im Sprechakt folgende drei Teilakte unterscheiden:

• Der lokutionäre Akt: die Handlung des ‚Etwas Sagens‘ (saying something „in the full normal sense“):
  - Phonetischer Akt: das Hervorbringen von sprachlichen Lauten und Lautketten, die in phonetischer Schrift einer bestimmten Sprache aufgezeichnet werden können.
  - Phatischer Akt: das Hervorbringen von Äußerungen, die nach den Regeln der Grammatik einer bestimmten Sprache unter Verwendung der Wörter (Lexeme) und syntaktischer Strukturen gebildet sind.
  - Rhetischer Akt: das Hervorbringen von Äußerungen, die sowohl einen sinnvollen Bezug zu Gegenständen und Ereignissen der Welt (reference) als auch Bedeutung (sense) haben, indem sie Aussagen über die Referenzobjekte machen.
   
  Beispiel:
  Hannah sagt: „Die Straße da vorn in der Kurve ist glatt.“ Sie bringt somit eine Lautkette hervor (phonetischer Akt), die eine grammatische Äußerung des Deutschen ist (phatischer Akt), und sagt etwas über die Welt (rhetischer Akt).
   
  Kritik
  Sprechen ist eine Tätigkeit, auch wenn gerade niemand spricht, Sprechen ist keine Handlung, wenn nicht jemand es tut. Wenn jemand spricht, spricht er immer etwas. J. Austin nennt das Vollzug oder Illokution. Seine Unterscheidung ist saying versus doing ist
  J. Searle korrigiert das, aber auch komisch.
   
• Der illokutionäre Akt: die Handlung des ‚Etwas Sagens‘ (doing something in saying something):
  Die Illokution entspricht dem pragmatischen Sinn der Sprechhandlung.
   
  IM Beispiel:
  Hanna hat ein Motiv oder ein Intention. Sie will hinweisen oder warnen oder Angst anzeigen usw. Sie tut etwas.
   
• Der perlokutionäre Akt: die Handlung des ‚Etwas Sagens‘ (doing something by saying something):
  Die Illokution kann eine Wirkung haben
   
  IM Beispiel:
  Hannas Fahrer kann langsamer fahren oder sich ärgern (siehe dazuF. Schulz von Thun: 4 Botschaften).
   
  Kritik
  Auch bei der Perluktion fehlt die Unterscheidung Tätigigkeit/Handlung.
   

J. Searle

J. Searle unterscheidet vier Teilakte:

• Äusserungsakt (utterance act)
  Die Äusserung ist das Hervorbringen des Satzes ohne pragmatischen Bezug: grammtikalisch angeordnete Laute.
   
• propositionaler Akt (propositional act)
  Der propositionale Akt besteht aus zwei Teilen
  - dem Referenzakt, der pragmatisch auf Entitäten verweist (Nominalphrase)
  - dem Prädikationsakt, der den Entitäten Eigenschaften zuordnet (Verbalphrase)
   
  Beispiel:
  Die Proposition "Sam raucht gewohnheitsmässig" referenziert das prädikativ "als rauchend" bestimmte Objekt "Sam".
   
• illokutionärer Akt
  Die Illuktion ist im Prinzip wie bei J. Austin, sie bezieht sich auf die Proposition, die bei J. Austin in der Lokution enthalten ist.
   
  Im Beispiel:
  In der Illokution mache ich die Proposition zu einer Beschreibung oder zu einer Frage oder zu einen Befehl usw.
  Sam raucht gewohnheitsmässig
  Raucht Sam gewohnheitsmässig?
  Sam rauche (gewohnheitsmässig)!
   
• perlokutionärer Akt
  Die Perlokution hat J. Searle von J. Austin übernommen, bei ihm kriegt sie aber eine spezifische Deutung.
   

siehe auch Performative Äusserung

Kritische Anmerkungen:

J. Searle impliziert eine eigentliche Sprache: Sprechakte in Übereinstimmung mit Systemen zu vollziehen, heisst ganz genau, sich wie eine Grammatik zu verhalten, also Regeln zu folgen.

Mit diesem relativ operativen Ansatz kann J. Searle etliche Komplikationen der bis dahin konventionellen Sprachphilosophie (Frege, Wittgenstein, Russel) ausräumen. J. Searle zieht aber seinen Ansatz nicht durch, sondern blendet aus, wer spricht, wo er ethische Fragen behandelt. Er befasst sich mit objektiven Handlungen. Er sagt nicht, wer die Handlungen wahrnimmt. Das letzte Kapitel seines Sprechakt-Buches heisst "Die Ableitung des Sollens aus dem Sein". Man kann es "motiv-verräterisch" lesen. Dann geht es J. Searle nicht so sehr um Sprache, wie die sprachwissenschaftliche Rezeption seines Werkes anheischig macht, sondern vielmehr um grundsätzliche, fundamentalistische Fragen, für die er mit seinem Sprech-Konzept eine ihm passende Argumentation gefunden hat.

Wo ich den Beobachter wahrnehme (vergl. R. Todesco: Wer spricht ?), zerfällt J. Searles Ethik zur kruden Moral.

J. Searle setzt ein "Sprechen" voraus. Seine Kritiker weisen darauf hin, dass bei ihm beispielsweise das fiktionale Sprechen von Schauspielern nicht mitgemeint ist. Ein Schauspieler, der Romeo spielt, sagt zu einer Schauspielerin, die Julia spielt, er liebe sie. Der Zweck dieses Sprechens ist das Rezitieren eines Textes, was bei J. Searle - sinnvollerweise - keine Sprechhandlung darstellt. So wird aber auch klar, dass J. Searle gerade nicht sagt, was er als Sprechen beobachtet, oder umgekehrt, dass er nur die Realisierung seiner Schemata als Sprechen impliziert. Er erkennt den Handlungszusammenhang nicht, weil er davon ausgeht, dass es Sprache oder Sprechen jenseits einer Interpretation gibt.

Man kann diese Kritik (etwa mit S. Krämer) etwas allgemeiner formulieren. J. Searle fällt hinter den Ansatz der "Performativen Aeusserung" von J. Austin zurück, gerade indem er J. Austin darin folgt. J. Austin hat seinen Ansatz nicht durchhalten können.