Ich schreibe - mittlerweile seit ein paar Jahren - an einem Buch. Ich benutze dazu einen Blog.

Vordergründig geht es in diesem Text um eine Technikgeschichte am Beispiel der Textproduktion. Mich interessiert jedoch vor allem die Explikation einer Theorie, in welcher Schrift und Sprache im Kontext der Werkzeugherstellung stehen.

Hier steht der bisherige Text - nicht wie im Blog - in linearer Form, wie er als Buch erscheinen soll.

Das im Blog mitbehandelte Theorie-Buch wird ein eigenes Buch.

zum Blog

Erläuterungen im Blog (Klappentext)

https://schriftsprache.wordpress.com/2024/04/03/uber-diesen-blog-alte-version/
Dieses Blog-Vorwort gehört nicht zum gemeinten Buch, sondern betrifft den Blog. Das eigentliche Vorwort mag dann Aspekte dieser Erwägungen enthalten, aber vorderhand entwickle ich den Buchtext hier im Blog.
Dieser Blog ist ein kleines Experiment ohne Hypothesen – ich versuche den Blog als Textsystem zu verwenden, um ein Buch zu schreiben, wobei ich (aktuell) noch keine Ahnung habe, wie das gehen soll. Die generelle Idee ist, dass geneigte Leser nicht erst das fertige Buch, sondern dessen Entstehung sehen könn(t)en – und was noch wichtiger ist, dass sie Einfluss nehmen könn(t)en – auch dazu weiss ich jetzt noch nicht, wie das im Blog aussehen soll. Mal sehen, ob das etwas werden kann …
Zum Inhalt des Buches habe ich schon eine Ahnung, aber natürlich geht es um eine allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Schreiben. Das Thema ist nicht die Schriftsprache, sondern Schrift und Sprache als Handlungszusammenhänge einer produktiven Aneignung.
Ich habe aktuell keinen Plot und weiss deshalb nicht, wie sich die Darstellung entwickelt, es könnte chaotisch werden. Und vor allem weiss ich auch nicht, wie allfällige Textumstellungen in der vorliegenden Produktion sich auswirken – es ist für mich ein Experiment, das seinen Sinn in einer Öffentlichkeit hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich solcher Sinn einstellen würde. Ich ahne allerdings vor allem Komplikationen, weil ich auch thematisches Neuland betrete und dabei sehr subjektorientierte Theorien im Kopf habe. Ich kann mir aber vorstellen, dass das Thema in verschiedenen Blogs parallel bearbeitet wird. Im Dialog suche ich Vielfalt, nicht monologische Wirklichkeit.
Ich weiss also nicht, wie das Ganze je aussehen soll, aber in Bezug auf die Form der Formulierung habe ich Vorstellungen, die ich als Dialogregeln bezeichne. Ich schreibe in “ich”-Form und lese – als Leser – wie es jeder Leser tun kann, das ich als “ich”, also nicht als Referenz auf einen Autor, der über sich spricht. Wenn ich als Leser das "ich" im hier gemeinten Sinne ernst nehme, erwäge ich, welche Aussagen ich mache und welche ich nicht mache, weil ich lieber andere Formulierungen verwende, was ich dann – vielleicht in einem anderen Blog ? – auch wirklich mache.
Ich habe noch keine Vorstellung davon, wie diese Entstehungsgeschichte mitverfolgt werden könnte, weil ich sicher dann und wann bereits Geschriebenes umschreibe. Die Kapitel – sofern es welche geben wird – werden in der Reihenfolge sicher durch Links aufgehoben. Ich bezeichne so verlinkte Texte als Hyperbuch, ohne dazu klare Vorstellungen zu haben.
Ich versuche anhand einer Protokollierung etwas Geschichte zu dieser Geschichte zu schreiben. Vielleicht kommen ja auch Ideen von anderen Menschen, auch dazu, wie Kommentare zu verwalten wären. Schliesslich kann ich mir auch vorstellen, dass andere Autoren sich am Blog beteiligen, auch wenn ich auch dazu noch keine Vorstellungen habe.
Alle Leser sind herzlich eingeladen auf jede erdenkliche Weise zu kollaborieren, nicht nur in Bezug auf den Inhalt (oder die Inhalte), sondern auch in Bezug auf die Form und die Darstellung (oder die Formen und die Darstellungen).
Um eine minimale Übersicht zu halten, werde ich die einzelnen Seiten mit dem Update-Datum versehen, ich weiss nicht, ob das irgendwas helfen wird.
 

In einem Buch von B. Brecht fragt ein Handwerker: „Wer baute das siebentorige Theben? In den Büchern stehen die Namen von Königen. Haben Könige die Felsbrocken herbeigeschleppt?“(1)

Ich frage mich: Wer hat die Bücher von B. Brecht geschrieben? Hat B. Brecht Tinte und Papier selbst herbeigeschleppt? Hat er seine Manuskripte selbst abgetippt? Hat er den Bleisatz selbst gesetzt und die Bücher, auf welchen sein Name steht, selbst gebunden?(2)

Gleichgültig was ich schreibe und gleichgültig, wie ich schreibe, wenn ich schreibe, stelle ich schreibend einen Gegenstand her, den ich als Text bezeich­ne. Bei jedem her­ge­stellten Gegen­stand unter­scheide ich zwei As­pekte. Ich un­ter­scheide das Arte­fakt und dessen Zweck. Durch diese Un­terscheidung gese­hen, forme ich einen materiellen Gegen­stand so, dass er einen bestimm­ten Zweck erfüllt, den ich als Ge­gen­standsbe­deutung bezeichne.(2) Texte bestehen bei­spiels­weise aus geform­tem Graphit, wenn ich sie mit einem Blei­stift her­stelle. Ich arbeite dann wie etwa ein Maurer, der mit Backstei­nen eine Hausmauer baut, nur ver­wende ich an­stelle der Back­steine Graphitteilchen. Und wie jede Mauer braucht auch jeder Text ein Fundament. Mit dem Bleistift baue ich typi­scherweise auf Papier. Der Text ist als Arte­fakt, also jenseits seiner Bedeu­tung, ein dreidi­men­sionales materielles Pro­dukt, das handwerklich herge­stellt ist, wenn ich beim Schreiben einen Blei­stift ver­wende.

So wie ich bei einer Mauer anstelle von Backsteinen auch zunächst flüssigen Beton ver­wenden kann, kann ich Text auch mit Tinte, die hinreichend rasch kri­stal­lisiert, herstel­len. Schreiben bleibt Schreiben, auch wenn ich keinen Blei­stift mehr ver­wende, sondern auf einer Schreibmaschine tippe. Als Schreiben bezeichne ich in diesem Buch das Her­stellen von Text jen­seits davon, was im Text zu lesen ist oder wozu er dienen soll. Ich weiss, dass das Wort schreiben im Alltag sehr oft anders verwendet wird.

Dass ich Schreiben als Herstellen von Text beobachte, beruht darauf, dass ich das Herstellen als primäre Kategorie verwende, hier also nicht nach Funktionen des Schreibens frage. Als Herstellen bezeichne ich Tätigkeiten, durch welche ich Gegenstände herstelle, indem ich Material forme. Wenn ich schreibe, stelle ich ein Gegenstände her. Dass ich das Schreiben so beobachte, erlaubt mir, nach dem Zweck von Text zu fragen. Alltagssprachlich werden bei Vereinbarungen von Wortbedeutungen meistens funktionale Bestimmungen verwendet. Schreiben und Texte erfüllen dann die Funktion des Mitteilens von Informationen an nicht gerade anwesende Menschen. Texte gelten so als schriftliche Form von kommunikativen Handlungen. Hier geht es aber nicht um fiktive Funktionen des Schreibens, sondern darum, was ich beim Schreiben mache.(3)

Umgangssprachlich verwende ich den Ausdruck herstellen quasi synonym mit den Ausdrücken produzieren, arbeiten, erzeugen, hervorbringen, machen, erschaffen, fabrizieren, anfertigen, anbauen, kochen, usw. Herstellen fungiert dabei als menschliche Tätigkeit, bei der etwas hervorgebracht wird, schlechthin. Ich unterscheide Gegenstände für den Ver-Brauch und Gegenständen für den Ge-Brauch. Das, was Menschen machen, um den natürlichen Prozess der Aneignung aufrecht zu erhalten, bezeichne ich als Arbeit oder umgangssprachlich als "Herstellen" für Ver-Brauch. Das Herstellen dagegen, das im Ausdruck Homo faber anklingt, ist ein Herstellen für den Ge-Brauch. In der Umgangssprache sind viele Unterscheidungen aufgehoben. Nudeln und Brote sind hergestellte Gegenstände für den Verbrauch und viele Halbfabrikate, die als Waren gehandelt werden und in diesem Sinne Produkte sind, sind in gewisser Hinsicht zum Verbrauch bestimmt sind, weil sie im schliesslichen Herstellen aufgehoben werden. Ich brauche keine Ziegelsteine, ich brauche das Haus, das ich mit Ziegelsteinen herstelle. Hier beobachte ich Gegenstände, die nicht konsumiert oder weiterverarbeitet werden.

Als Tätigkeit bezeichne ich schrei­ben, wenn ich das Schreiben als solches mei­ne. Ich spreche dagegen von Handlungen, wenn ich einen Brief oder ein Buch schreibe. Als Tätigkeiten bezeichne ich Handlungsweisen. Als Tätigkeit bezeichne ich, was ich in Handlungen jenseits des jeweiligen Ziels mache. Ich schreibe eigentlich nie ohne Ziel, ich schreibe immer etwas. In der Volksschule habe ich schreiben quasi unabhängig davon gelernt, wozu ich es brauchen kann. Dort ging es um die Tätigkeit, aber in einem sehr spezifischen Sinn, der hier wieder erscheint. Es spielte keine Rolle, was geschrieben wurde. Dafür wurde aber auch der Umgang mit den Schreibwerkzeugen geübt, wobei auch die Grammatik keine Rolle spielte.

Die Tätigkeit hat im Unterschied zu einer Handlung weder Anfang noch Ende.

Durch bestimmte Tä­tigkeiten stelle ich materielle Gegenstände her, beispielsweise Brücken oder Texte. Bei diesen Tätigkeiten verwende ich normalerweise Werkzeuge. Diese her­stel­lenden Tätigkeiten beziehe ich auf die darin angelegte Gegenstandsbedeu­tung, die den hergestellten Gegenständen als Intention des Herstellers als Zweck inne­wohnt. Verschiedene Herstellungs­verfahren, die dieselbe Gegen­stands­be­deu­tung aus verschiedenen Materialien und mit verschiedenen Werk­zeugen herstellen, bezeichne ich als dieselbe Tätig­keit. Schreiben bleibt Text­herstellen, gleichgültig mit welchen Werkzeugen ich das tue. Lesen und Sprechen sind Tätigkeiten, durch welche nichts hergestellt wird.

Archäologen sprechen von Artefakten, wenn sie erkennen, dass beispielsweise ein ausgegrabener Gegenstand von Menschen hergestellt ist, sie aber nicht wissen, wozu er hergestellt wurde, also wenn sie dessen Gegenstandsbedeutung nicht er­kennen können. Ich bezeichne hergestellte Gegenstände als Artefakte, wenn ich von deren Bedeutung absehe, weil es mir um deren Beschaffenheit und um deren Herstellung geht.(4) Ich beobachte hier die Textherstellung also nicht unter dem Ge­sichtspunkt, was in den Texten gelesen oder verstanden werden kann, sondern unter dem Gesichts­punkt, wie der Text im engeren Sinne zu­nächst handwerk­lich und später in einem hochautomatisierten Produktions­prozess hergestellt wird. Gleichgültig auf welchem technologischen Niveau Text herge­stellt wird, es muss dabei immer einem ge­wählten Material eine gewählte Form gegeben wer­den. Am Anfang jeder technischen Entwicklungen steht das Hand­werk im Sinne einer Handarbeit.

Wenn ich ein Gegenstände herstelle, verfolge ich ein Ziel, das im Gegenstand als dessen Gegenstandsbedeutung erscheint. Ich stelle beispielsweise eine Brücke her, wenn ich mit weniger Aufwand auf die andere Seite des überbrückten Hinder­nisses kom­men will. Als Maurer kann ich beispielsweise Steine so anordnen, dass eine Brücke entsteht. Der Zweck der Brücke be­steht darin, ein Hindernis, etwa einen Fluss zu überbrücken. Sinn macht diese Brücke für mich, wenn ich über diesen Fluss gehen will. Verallge­meinert macht die Brücke für all jene Sinn, die auf die ande­re Seite des Flusses wollen. Und noch allgemeiner ma­chen Brücken über­haupt Sinn, wenn je­mand auf die je andere Seite will.

Der Gegenstand, das ich herstelle, muss den Zweck erfüllen. Eine Brücke muss bei­spielsweise stabil genug sein, dass sie nicht einstürzt, wenn sie benutzt wird. Ob die Brücke je benutzt wird oder warum jemand auf die andere Seite des Flus­ses will, ist für den Zweck der Brücke ohne Relevanz. Damit die Brücke ih­ren Zweck erfüllt, muss sie richtig konstruiert sein, sie muss unter anderem das ihr zuge­traute Gewicht tragen können. Wenn ich als Handwerker eine Brücke baue, kann ich die Backsteine nicht zu­fällig oder nach Belieben anordnen. Plato be­dauer­te Handwerker, weil sie nicht bauen können, wie sie wollen, sondern die Bedingungen des Gebrauchs erfül­len müs­sen. Ich glaube nicht, dass er das Schreiben als Handwerk begrif­fen hat, aber das Herstellen von Text unterliegt auch solchen Bedingungen. Viel­leicht hat der Sklavenhalter Plato ohnehin mehr diktiert als geschrieben – falls Plato nicht nur eine Erfindung jener Sklaven war, die so ihre Texte aufwerten wollten.

Wenn ich Text herstelle, stelle ich Zei­chenkörper her, die ich als Artefakt auffassen kann, ohne mich dafür zu interessie­ren, worauf der Text als Symbol verweisen soll. Wenn ich Text herstelle, ist mein Ziel unabhängig davon, was ich schreibe, dass der Text auch noch nach längerer Zeit gelesen werden kann - mithin als Artefakt seine Form behält.

Beim Lesen kommt nicht der Text in meine Augen, sondern durch den Text strukturiertes Licht, also etwa am Graphitpixelmuster gebroche­nes Licht einer Lampe. Das ist Grund dafür, dass ich im Dunklen oder etwa weissen Text auf weis­sem Hintergrund nicht lesen kann. Als Arte­fakt fungiert Text als Menge von Schaltstel­len, mit welchen ich Signale steuere, die ins Au­ge, respektive auf die Retina des geneigten Lesers kommen sollen. Als Leser eines Textes sehe ich aber nicht Lichtstrahlen, sondern den Text.

Natürlich sehe ich jeden hergestellten Gegenstand, weil er Licht bricht. Aber einen Hammer stelle ich nicht her, damit ich ihn sehen kann. Fensterglas stelle ich her, damit ich es nicht sehen kann, und einen Spiegel stelle ich her, dass das am Gegenstand gebrochne Licht nochmals gebrochen wird. Gegenstände, die dazu hergestellt werden, dass sie bei Bedarf gesehen werden können, sind Bilder, Zeichnungen und Zeichen. Da sie dem Gesehenwerden dienen, werden sie funktional als visuelle Medien bezeichnet. Wenn ich in einen aktiven Scheinwerfer schaue, sehe ich das Licht, nicht den Gegenstand. Ein Leuchtturm soll eigentlich auch nicht gesehen werden. Und schliesslich gibt es Text auf Bildschirmen, den ich auch im Dunklen sehen kann. Ich werde später darauf zurückkommen, hier geht es vorerst nur darum, dass Texte einen Zweck haben, der darin liegt, unterscheidbare Objekt - beispielsweise verschiedene Wörter - sichtbar zu machen.

Der gegenständliche Aspekt des Textes entzieht sich der oberflächlichen Wahrneh­mung, die sich nur auf den Inhalt der Texte konzentriert aus zwei Gründen. Zum einen erfüllen die Textartefakte ihre Funktion quasi flach oder zweidimen­sio­nal, weshalb ihre dritte Dimen­sion und damit ihre Materialität in der Wahrneh­mung normalerweise vernachlässigt werden. Text wird dann als etwas Imma­terielles beo­bachtet, was mit einer geis­tig-ideellen Kopfarbeit verbunden wird. Text er­scheint so als eine Infor­ma­tion, die weder Materie noch Energie sein soll. Kopfarbeiter neigen überdies dazu, geistige Aspekte der Textherstellung zu betonen und die mate­rielle Herstellung von Text als Banalität zu betrachten, die eben einer Sek­retärin oder schliesslich einer Ma­schine überlassen wer­den kann. V. Flusser etwa, der sieht, dass herstellende Arbeit, also die Pro­duk­tion von Artefakten darin besteht, dass Menschen „Materie“ in eine bestimm­te Form bringen, unterscheidet dabei eine erste Phase, in wel­cher die Form entwor­fen, und eine zweite Phase, in welcher diese Form dann nur noch auf die Materie angewandt werde.(5) Auch K. Marx schrieb, dass sich der menschli­che Baumeister von der Biene dadurch un­terscheide, dass er beim Bauen die Form vorab als Plan „im Kopf“ habe.(6) Aber jenseits davon, was im Kopf der Kopf­arbeiter passiert, erscheint die Form eines Artefaktes immer erst, wo Material geformt wird. Und auch die besten Kopfar­bei­ter schreiben Texte oder zeichnen Pläne, weil ihre Köpfe doch arg be­schränkt sind.

Die entwicklungsgeschichtlich erste Funktion von Text sehe ich ein einer Art Selbstmitteilung, bei welcher ich Text herstelle, der nicht andere, sondern mich selbst an etwas erinnern soll. Text fungiert dann als externes Gedächtnis. Dass ich kein brauchbares Gedächtnis im Kopf habe, kann ich mir leicht bewusst machen, wenn ich Kopfrechnen mit schriftlichem Rechnen vergleiche, etwa anhand einer Multiplikation von zwei dreistelligen Zahlen. Vor­derhand sehe ich nicht, wie der reine Geist der Kopf­arbeiter je etwas bewirken sollte. Was sich beim Schreiben von Texten im Kopf oder im Be­wusstsein des Schreibenden abspielt, kann mir auch die kogniti­vitsti­sche Hirn­physiologie nicht erklären. Aber dass mir Texte beim Erinnern und beim Denken dienen, weiss ich im Sinne eines Erfahrungswissens, auch wenn ich mir nicht erklären kann, was dabei im Kopf passiert. Die gegenständliche Qualität eines Textes zeigt sich in seiner nachhaltigen Les­bar­keit, also darin, dass Material und Form des Textes im Unterschied zu Gedanken später noch vorhanden sind.

Herstellende Tätigkeiten unterliegen einer Ent­wicklung der Technik und der Produktionsweisen. Technisch verändern sich diese Tätigkeiten durch neue Werkzeuge und Materialien, und auf einer anderen Ebene durch Me­chanisierun­gen und Automa­tisierungen, die auch die Werkzeuge betreffen. Die Werkzeuge entwickenl sich zu Maschinen und Automaten. Die Produktionsweise entwickelt sich vom Hand­werk über die Manufaktur zur Fabrik, wobei im Übergang zur Manufaktur hauptsächlich die Hand­werkstätigkeiten zerlegt wurden, und im Übergang zur Fabrik die Tätigkeiten zunehmend durch den vermehrten Einsatz von Maschinen bestimmt wurden.(7)

Gutenbergs revolutionärer Beitrag war, dass er das Textherstellen in eine Menge verschiedener Lohnarbeiten aufgeteilt hat. Bereits in den Skriptorien der Klöster hatten die Schreibenden keinen gewollten Einfluss auf den Inhalt der Texte, die sie nur durch mehr oder weniger bewusste Fehler veränderten. Gutenberg aber zerlegte das Handwerk jenseits von Inhalten.

Die Entwicklung der Maschinerie führte auch dazu, dass das Verlagswesen von Heimarbeit, das in der Zeit der Maufakturen verbreitet war, durch Fabriken ersetzt wurde. Die sogenannte Industriealisierung, die eigentlich das Einführen von Lohnarbeit bezeichnet, wurde durch die Fabriken nur sichtbarer, die innerbetriebliche Arbeitsteilung wurde in der Manufaktur eingeführt.(8)

Tätigkeiten, die als Lohnarbeit organisiert wurden, wurden durch die betriebliche Arbeitsteilung so zer­legt, dass zunächst verschiedene Teilarbeiten entstanden, die später durch die Automatisierung wieder aufge­hoben wurden. Der Text in einem herkömmlich gedruckten Buch beispielsweise wird ge­druckt, obwohl er wie ein von Hand geschriebener Text aus einer Art Tinte be­steht, die gemeinhin Dru­cker­schwärze genannt wird und die auch auf Papier aufge­tragen wird. Im manufakturellen Buch­druck wurde das Schreiben durch eine innerbe­triebliche Arbeitsteilung zerlegt. Die eigentliche Textherstel­lung wurde dabei Menschen übertragen, die nur mit den Händen und nur auf Geheiss arbeiten, und auf den Inhalt des Geschriebenen keinerlei Einfluss haben.(9)

Die Zerlegung der Tätigkeiten in der Manufaktur war ökonomisch motiviert, sie schuf aber auch eine wichtige Voraussetzung für die Entwicklung von Maschinen, indem sie Teiloperationen hervorbrachte, die einfacher, respektive durch einfachere Maschinen ersetzt werden konnten.

Diese industrielle Zerlegung des Schreibens in Teiltätigkeiten wie Setzen und Drucken führte zu einer sprachlich repräsentierten Vorstellung, wonach mit Schrei­ben eine Kopfarbeit bezeichnet wird, während die Text­herstellung im en­geren Sinne mit anderen Wörtern wie etwa Drucken bezeichnet wurde. Darin kann man einen Bedeutungswandel des Ausdruckes Schreiben sehen, weil in dieser Ideologie der vermeintlich Schreibende nicht mehr für die Textherstellung zuständig scheint. Gutenberg ist aber auch exemplarisch dafür, dass Kopfarbeit bei der Textherstellung keineswegs den Inhalt des Textes betreffen muss. Gu­tenberg hat ja seine Bibel nicht geschrieben, er hat als Kapitalist den Arbeitsprozess im Sinne einer abgetrennten Kopfarbeit organisiert. In die Textherstellung selbst war er in keiner Weise mehr involviert.

Als Handarbeit bezeichne ich eine konkrete Tätigkeit, während ich als Hand­werk viel mehr eine Epoche der Produktivkraftentwicklung bezeichne, in wel­cher vor allem Handarbeit geleistet wurde. Das so verstandene Handwerk wur­de un­ter arbeitsteili­gen Gesichtspunkten durch die Manufaktur aufgehoben. Da­bei wurden die handwerklichen Tätigkeiten zunehmend so zerlegt, dass Teilar­bei­ten entstan­den, bei wel­chen die Hände immer weniger an das herzustellen­de Produkt angelegt wurden. Die auf diese Weise entdeckte sehr geistige Kopfarbeit wird in vie­len betriebli­chen Ar­beitstei­lungen von Ingenieuren im Kon­struktionsbüro geleistet, wäh­rend in der Werkstatt mit den Händen dieser Ideologie zufolge nur noch nach vorgesetztem Plan ge­ar­bei­tet wird.

Beim Schreiben wird mir diese Ar­beits­teilung zwischen Hand- und so­genannter Kopfarbeit – wie sie etwa zwischen einem diktierenden Chef und sei­ner Sekretä­rin gegeben ist – beim Ab­schreiben sicht- oder erlebbar. Wenn ich abschreibe, muss ich nicht verstehen, was ich ab­schreibe, und ich kann das, was ich ab­schreibe auch nicht mehr oder weni­ger gut verstehbar machen. Mein Verstand hilft mir beim Abschreiben nicht. In dieser spezifischen Hinsicht brau­che ich den Kopf beim Abschreiben nicht.

Kopfar­beit trifft die Sache aber in zwei Hinsichten nur ungenau. Einerseits steu­re ich natürlich auch beim Abschreiben mei­ne Hand in einer gewis­sen Weise im “Kopf”, soweit ich meine beim Schreiben an­fallenden Hand- und Au­genbewe­gungen quasi in meinem Kopf koordiniere. Und andrerseits arbeiten Ingenieure vielleicht noch etwas mehr „im“ oder mit dem Kopf, als ich es beim Abschreiben tue, aber ihre Arbeitsprodukte sind als Konstruk­tionszeichnungen oder als Be­schreibungen doch wieder Artefakte, die als solche ausserhalb der Köpfe her­gestellt werden müssen. Ich habe als Maschinenzeichner oft gezeichnet, was sich Ingenieure ausgedacht haben.

Abschreiben ist ein ziemlich spezieller – und wohl auch ein nicht wesentlicher – Fall des Schreibens, obwohl ich – etwa zitierend – immer noch recht oft ab­schrei­ben muss. Auch beim Formular ausfüllen muss ich lesen und schreiben können, ich kann dabei aber auch nicht schreiben, was ich will, sondern muss dem Formular folgen. Ich lasse solche speziellen Fälle vorerst ausser Acht und beo­bachte ein quasi noch voll­ständiges Handwerk, wie es im Zunftwesen ge­meint war und konventio­nell einer einzelnen Person zugerechnet wird, weil die relativ ganzheitlichen Handarbeiten erst im Übergang zur Manufaktur zerlegt werden, während im Hand­werk die Gesellen noch dem Meister zudienen.

Beim Schreiben scheint in die­sem Sinne der Texthandarbeiter als Autor auch für den Inhalt des Textes zu­ständig, wobei oft ausser Acht gelassen wird, dass im Aus­druck “Au­tor” diese Zuständig­keit teilweise auf­gehoben ist. Der Ausdruck Au­tor verweist auf ein Autori­siert­sein, das zu schrei­ben, was geschrieben wer­den muss. Im exempla­rischen Fall schreibt ein Autor etwa in der Bibel Gottes Worte und in einem ver­gleich­baren Fall schreibt ein Wissenschaftler, wie die Welt wirk­lich ist, also auch nicht ein­fach etwas, was ihm gefällt. Der Autor ist umgekehrt auch nicht ver­ant­wort­lich, für das was er schreibt, er kann nichts dafür, dass die Welt ist, wie sie ist. U. Eco spielt mit der Variante, dass er auch als Schrift­steller Subjekt einer Ro­man­handlung ist, der er so ausgelie­fert fol­gen muss, wie ein Wissen­schaftler sei­ner Realität. Das metaphorische Handwerk betrifft in genau diesem Sinne, nicht was geschrieben wird, sondern wie es geschrieben wird.

Schreiben wird auch umgangssprachlich sehr oft als Handwerk bezeichnet, es gibt neben der Volksschule, die dieses Ziel auch verfolgt, ganz viele Kursange­bote, das Handwerk des Schreibens zu lernen. Mit Hand­werk wird in die­sen Re­de­wei­sen aber nicht die Herstellung eines materiellen Gegenstan­des gemeint. Es geht in dieser Art „Handwerk“ darum, verständ­licher, span­nender oder inte­res­santer zu schrei­ben. Es geht dabei nicht darum, das hand­werkliche Ab- oder Aufschreiben zu lernen oder zu verbessern, son­dern um ir­gendeine psychologi­sche Fähigkeit, von andern verstanden oder ger­ne gelesen zu werden. Der Aus­druck “Handwerk” dient dabei als Meta­pher für eine gute Arbeit, die einem einzelnen Menschen zugerechnet werden kann. Gutes Schreiben bezieht sich darin nicht auf einen Gegenstand, der etwa in einer Werkstatt von Hand herge­stellt wird, son­dern auf die psychologische Wirkung, die das Ge­schrie­bene er­zeugen soll. In den Kursen, die als “Handwerk des Schrei­bens” angeprie­sen werden, wird nor­malerweise vorausgesetzt, dass die Teilnehmenden bereits Text herstellen können. Gemeint ist eine verkürzte Rhe­torik, in welcher es um die Darstel­lungs­form von beliebigen Inhalten geht.(10) Diese Art guten Schrei­bens zeigt sich beispielsweise auch im Diktieren dessen, was dann die Sekretä­rin, die von diesem guten Schreiben gar nichts verstehen muss, mit ihren Hän­den wirklich nieder­schreibt. Aber jenseits dieser Metapher stellt, wer diktiert, keinen Text her, er lässt – wie Gutenberg – Text herstellen.

Diktieren kann auch jemand, der nicht schreiben kann. Im sogenannten Mittel­alter wurde wenig geschrieben und wer etwas zu sagen hatte, konnte im Nor­malfall gar nicht schreiben. Erst mit der Entstehung von Verfassungen und Ver­trägen, die das Mittelalter beendeten, wur­de zunehmend auf schriftliche Doku­mente gesetzt. Die schriftliche Dokumentation wurde insbesondere für Schuld- und Besitzver­einbarungen verwendet, die nicht viel „gutes Schreiben“ wie es etwa W. Shakespeare zugerechnet wird, erforder­ten. Das Herstellen von Tex­ten wurde lange Zeit an sogenannte Schreiber delegiert. Und wer – weil er zum Volk gehörte – nichts zu sagen hatte, aber trotzdem Mitteilungen machen wollte, kaufte das Schreiben als Dienstleistung bei solchen Schreibern ein.(11) In Ländern mit noch verbreite­tem Analphabetismus war zwangsläufig Sitte, sich Texte von Schreibkundi­gen (auf)schreiben zu lassen.

In der Volksschule, die ich besuchte, hiess das Schulfach, in welchem ich Schrei­ben lernte, Schreiben, und das Schulfach, in welchem ich das vermeintli­che Handwerk des guten Schreibens lernte, hiess dann sinnigerweise Deutsch, womit natürlich nicht das Lernen der deutschen Sprache gemeint war, die ich ja schon kannte, sondern viel mehr die Ideologie, welche Formulierungen, also Formgebungen gut angepasstes Schreiben ausmachen. Viele Menschen, die schreiben können, lassen sich Texte von anderen Men­schen schreiben, die das Handwerk des guten Schreibens beispielsweise als Ghost­writers oder Werbetexter auf dem Markt anbieten. Dieses meta­pho­risch gemeinte Handwerk des guten Schreibens betrifft den Inhalt, nicht das Schreiben. Darin erkenne ich eine Inversion des Falles, in welchem jemand meint, er könne gut schreiben, aber die eigentliche Textherstellung nicht selbst ausfüh­ren will und deswegen nur diktiert.

Die Entwicklung des Schreibens wiederholt sich ontogenetisch - im Sinne der haeckelschen Rekapitulation - im Schreiben heutiger Menschen. Die eigentliche Handarbeit, die ich in der Volksschule mit Griffel und Bleistift als Buchstaben zeichnen lernte, wurde durch die technische Entwicklung so aufgehoben, dass ich das Schreiben später nochmals neu lernen musste, als ich die erste Tastatur mit zehn Fin­gern benutzen soll­te. Und ich übe jetzt noch etwas unbeholfen mit einer Software, mit welcher ich Text hochautomatisiert herstellen kann. Das vorläufige Ende dieser Entwicklung ist aktuell ChatGPT.(12) Dass ich die Verinnerlichen der Handarbeitsfähigkeiten als automatisieren bezeichne, nimmt vorweg, dass diese Fähigkeiten später durch Textautomaten aufgehoben wurden.

In der Volksschule lernte ich nicht nur schreiben, sondern explizit auch schön schreiben.(13) Jedes Handwerk kennt den Unterschied zwischen kunstvollen Ge­genständen und solchen, die nur prakti­schen Bedürfnissen entsprechen. Die Kalligrafie kann man in diesem Sinne als Kunsthandwerk sehen.

Das schöne Schreiben ist allerdings an primitive Werkzeuge gebunden. Wenn ich mit einer Maschine schreibe, kann ich die Schönheit der Schriftzei­chen nicht mehr unmittelbar beeinflussen, sie ist dann meinem handwerklichen Geschick durch die Erfindung der Druckletter entzo­gen.(14) Schönschreiben geht in einem spezifi­schen Sinn nur als Handarbeit, bei wel­cher die Formgebung weitgehend durch die Hand bestimmt wird, was eben typi­scherweise beim Gebrauch von ei­gentlichen Werkzeugen, wie etwa dem Blei­stift, der Fall ist. Der Ge­brauch von Werkzeugen verlangt körperliche Fertigkei­ten, die sich dann in der re­lativen Schönheit der Produkte zeigen. Wenn ich Maschinen verwende, brauche ich natürlich auch Fertigkeiten, aber das Ausse­hen der Produkte wird stark durch die Maschine bestimmt.(15)

Beim Schreiben mit einer etwas entwickelten Maschine wird mir auch bewusst, dass es typographisch schöne Schriften gibt, dass ich also auch beim Schrei­ben von Hand eine schöne Schrift wählen und mich dann in dieser Schrift üben muss, wenn ich einen Text schön schreiben will.(16)

In der Volksschule lernte ich nicht nur schön zu schreiben, sondern vor allem auch richtig zu schreiben. Mit richtig schreiben ist dabei nicht vor allem das gu­te Handwerk der Rhetorik gemeint, sondern viel mehr, dass Texte keine Fehler enthalten dürfen. Jeder Handwerker muss seine Produkte hinreichend fehlerfrei herstellen. Teppichknüpfer, die von Hand arbeiten, machen der Legende nach bewusst unregelmässig Fehler in die Teppichmuster, damit sichtbar bleibt, dass die Teppiche Hand­arbeit sind. Aber natürlich muss dabei das Muster als sol­ches erhalten bleiben. Beim Schreiben kann ich beispielsweise einzelne Buch­staben vergessen, ohne dass der Sinn des Textes davon betroffen wäre – wenn es nicht zu oft geschieht. Solche Fehler kann ich beim Schreiben natürlich nur machen, wenn mir vorgegeben ist, welche Anordnungen welcher Buchstaben erlaubt und damit richtig sind.

Beim Schrei­ben eines gegebenen Textes unterscheide ich das Abschreiben et­wa im klösterli­chen Skrip­torium und das Aufschreiben etwa eines Dikta­tes durch eine Sekretärin­. Beides sind eintönige Tätigkeiten, die mich sehr an an­spruchslose Fliessbandtätigkeiten erinnern.

Beim Abschreiben muss ich die Regeln der Sprache nicht kennen. Ich unter­scheide dabei aber Abschreiben und Abzeichnen. Wenn ich abschreibe, erken­ne ich die Buchstaben als Schriftzeichen eines Alphabetes. Aber ich kann die Buchstaben natürlich auch als Zeichnungen sehen und sie dann eben abzeich­nen, ohne zu wissen, dass ich dabei Text herstelle. Ich stelle dann einfach eine Kopie des materiellen Gegenstandes her. Ich kann einen Buchstaben als Arte­fakt kopieren, ohne zu wissen, dass es sich um einen Buchstaben handelt. Wenn ich dagegen einen mir diktierten Text aufschreibe, muss ich natürlich die Orthographie kennen, weil durch das Diktat nur der Text gegeben ist, aber nicht die Schreibweise der einzelnen Wörter. Wenn ich nur aufschreibe, was andere diktieren, muss ich die Grammatik der Sprache, die die Satzbildung der Spra­che beschreibt, nicht kennen. Man mag einwenden, dass es kaum Menschen gibt, die die Orthographie beherrschen, ohne die Sprache zu sprechen. Aber jenseits der Menschen gibt es Wörterbücher, die nur die Orthografie behandeln und viele Computerprogramme haben mit dem Übersetzen und Rechtschreiben einzelner Wörter viel weniger Probleme als mit den Wortstellungen im Satz.

Wenn ich selbst schreibe, muss ich das ganze Handwerk der Textherstellung hin­reichend beherrschen. Ich muss dabei nicht nur mit einem Bleistift umgehen können, sondern auch wissen, was ich als Text bezeichne. Damit ich ein Arte­fakt als Text bezeichne, muss es bestimmten Produktionsre­geln, die ich als Grammatik der jeweiligen Sprache bezeichne, und bestimm­ten semantischen Bedin­gungen genügen. Die Produktionsregeln von hinreichend grossen Spra­chen be­wirken, dass ich mit endlich vielen Zeichen unendlich viele verschiede­ne Texte herstellen kann. Beim Schreiben muss ich die Regeln der jeweiligen Sprache kennen. Wenn ich schreiben lerne, nachdem ich die jeweil­ige Sprache bereits spreche, sind mir grosse Teile der Produktionsregeln be­reits bekannt. Ich weiss dann beispielsweise welche Sätze Sinn machen, wie ich die Wörter also sinnvoll anordnen kann. Dagegen beruhen viele Schriften auf ortho­graphi­schen Regeln, die ich beim Sprechen nicht kennen muss. Das Schreiben hat spezifische Produktionsregeln. Sie bestimmen auch oft, wie ich über mein Spre­chen nachdenke. Dass und welche Wörter ich unterscheide, scheint mir mehr eine Folge der Schrift, während ich beim Sprechen zwischen den Wörtern oft gar keine Pause mache und als Kind vielleicht Sätze oder Satzteile lernte, ohne zu merken, dass ich dabei einzelne Wörter verwendet habe.(17)

Die Tätigkeit des Schreibens stellt sehr viele sehr verschiedene Anforde­rungen, welchen ich auch auf der Stufe der Handarbeit weitgehend mit implizi­tem Wis­sen und Können begegnen kann. Implizit heisst, dass ich schreiben kann, ohne begrifflich zu verstehen, was ich dabei tue. Wenn ich statt einer Füllfeder ein Schreib­ma­schine verwenden will, muss ich zwar eine neue Handlungsweise ler­nen, aber ich muss mir dabei nicht bewusst machen, inwiefern das von Hand schrei­ben in der Maschine aufgehoben wird. Unter dem Gesichtspunkt der An­forde­run­gen kann ich jede Art des Schreibens als neue Tätigkeit betrachten, die dann auch neue Anforderungen stellt. Ich will mich aber nicht mit Anforderun­gen befassen, sondern das Schreiben als Produktionsprozess beobachten, der einer tech­nischen Entwicklung unterliegt.

Ich begreife dabei das Schreiben nicht als Erfindung, sondern als eine sich au­to­poietisch entwickelnde Verhaltensweise, die im Tier-Mensch-Übergangsfeld allmählich zu einer mit Werkzeugen produzierenden Tätigkeit wird. Autopoiese heisst evolutionär entstanden.(18) Wenn ich von einer Autopoiese spreche, be­zeichne ich in gewisser Hinsicht einen spezi­fischen Moment einer dort geteilten Entwicklung. Wenn ich bei­spielsweise von der Entwicklung des Menschen spre­che, unterscheide ich in diesem Sinne eine naturhistorische Entwicklung inner­halb des Tierreiches, die mit dem Auftreten des Menschen abgeschlossen ist, und eine sozialhistorisch Entwicklung des Menschen, die mit dem Auftreten des Menschen beginnt und in welcher sich nicht mehr der Mensch, sondern dessen Lebensverhältnisse als Kultur entwickeln. Wenn ich Menschen als werkzeug­herstellende Tiere sehe, beobachte ich eine Entwicklung im Tierreich hin zur Verwendung von Objekten, welche am Schluss den Menschen als Herstel­len­den hervorbringt, und eine zweite Entwicklung, in welcher sich die Menschen dadurch entwickeln, dass sie ih­re Werkzeuge entwickeln.(19)

In der Autopoiese des Schreibens unterscheide ich dessen quasi naturhistori­sche Entwicklung, die ich im Lesen von Spuren be­gründet sehe, und dessen sozialhistorische Entwicklung, die auf der Herstellung von Schriftzeichen beruht. Im Tier-Mensch-Übergangsfeld invertiert das Spuren lesen zum Spuren herstel­len, was etwas anderes ist, als Spuren hinterlassen. Wenn ein Tier sein Revier markiert, kann ich darin zwar eine instinktive Absicht erken­nen, aber nicht das Herstellen eines Zeichens, weil ich als eigentliches Zeichen einen hergestellten Gegenstand bezeichne, der im Prinzip arbiträr für ein konventionell vereinbartes Referenzobjekt steht. Das Markieren von Tieren braucht ja keine Vereinbarung darüber, was es bedeutet. Schriftzei­chen schliesslich implizieren einen sprachli­chen Handlungszusam­menhang, in welchem sie ihre inhaltliche „Bedeutung“ ent­falten. Als Artefakte aber sind sie wie alle Zeichen Gegenstände einer sich technisch ent­wi­ckelnden Pro­duktion.

Wo Menschen im Tier-Mensch-Übergangsfeld bereits bewusst Spuren legten, etwa durch Hinlegen von gefundenen Gegenständen oder durch Knicken von Ästen entlang des Weges, sehe ich Keimformen der späteren Zei­chen und Schriftzeichen, auch wenn solche Spuren noch sehr noch naturwüchsig und analog waren.(20)

Die Evolution des Schreibens verstehe ich in dem Sinne exemplarisch für die sozialhistorische Seite der menschliche Entwicklung, als ich das Schreiben als Tätigkeit sehe, für welche auch immer umfassendere Werkzeuge entwickelt werden. In dieser Entwicklung wird nicht nur das handwerkliche Schreiben zer­legt, sie integriert in einer Entdifferenzierung auch Funktionen, die zu­nächst nicht als Teile des Schreibens aufgefasst werden, wie etwa die Verwal­tung der Do­kumente und insbesondere das Verfügbarmachen der Texte im Inter­net. Als entwickelste Stufe des Schreibens sehe ich schliesslich das Hyperle­sen, bei welchem ich lesend durch das Anklicken von Hyperlinks den Text, den ich lese, in einem eigentlichen Sinne erst erzeuge – was durch die bislang höchstentwi­ckelten Textproduktionsmittel möglich wird.

Eine vollständige Aufhebung des Schreibens erkenne ich in der Textproduktion mittels Automaten, die wie etwa ChatGPT umgangssprachlich der KI zugerechnet werden, in welcher sogenannte neuronale Netzwerke und Sprachmodelle verwendet werden. Wenn ich solche Maschinen verwende, schreibe ich nicht, sondern wähle Texte aus, die ich - wie in einer Bibliothek - finden kann. Ich werde später darauf zurückkommen. Zunächst betrachte ich aber die Entwicklung der Textproduktion als spezifischen Fall der gesellschaftlichen Produktion.

2 Textproduktionsmittel   

Ich beobachte in diesem Kapitel die Entwicklung des Schreibens als eine Ent­wick­lung der Textproduktionsmittel, in welcher das Schreiben wie jedes gegenständliche Herstellen der Entwicklung der Produktionsmittel unterliegt und nach handwerlichem Anfang im­mer umfassender automatisiert wird.(1) Ich unterscheide dabei drei verschiedene Mittel der Textproduktion, die sich teilwei­se gegenseitig bedingen: Das ei­gentli­che Werkzeug, das Mate­rial des Textes und den Träger des Textes. Wenn ich mit einem Bleistift auf Pa­pier schreibe, ist der Bleistift das Werkzeug, das Gra­phit das Material des Tex­tes und das Papier der Textträger. Die wesentliche Entwicklung beobachte ich bei den Werkzeugen, weil mir die Werkzeuge zei­gen, was ich beim Schreiben quasi noch von Hand ma­chen muss, wenn ich die jeweils neueren Werkzeuge noch nicht zur Verfügung habe. So macht mir bei­spielsweise die elektrisch angetriebene Schreib­maschine bewusst, dass ich den Bleistift wie etwa einen Hammer mit meiner Körperkraft bewegen muss, was mir beim Schreiben mit dem Bleistift nicht ohne weiteres auffällt, weil ich dafür sehr wenig Kraft brauche.

Die Ent­wick­lung der Werkzeuge liefert mir die Kategorien, durch die ich meine Tätigkeit begreife. Materialien und Infrastrukturen sind naturwüchsige Voraussetzungen jeder Produktion, aber sie entwickeln sich in Abhängigkeit der Entwicklung der Werkzeuge.(2)

Alles, wofür ich noch kein Schreibwerkzeug habe, bezeichne ich als die noch nicht begriffenen Aspekte des Schreibens. Einen Aspekt des Schreibens will ich hier noch besonders hervorheben, weil er auch davon ablenkt, das Handwerk zu sehen. Die typischen Handwerker stellen viele Instanzen des­selben Objek­tes her. Ein Hufschmied etwa schmiedet immer Hufeisen, auch wenn sie jeweils sehr ver­schiedenen Pferdehufen angepasst werden müssen. Wenn ich als Hand­werker das Pro­dukt bereits viele Male hergestellt hätte, müsste ich wohl nicht mehr allzu viel denken, um ein weiteres Exemplar herzustellen. Tex­te sind in die­ser Hinsicht spezielle Produkte. Ich schreibe sehr selten zwei- oder mehr­mals den gleichen Text. Aber in einer bestimmten Hinsicht sehen natürlich mei­ne Texte doch sehr ähnlich aus, weil sie alle ein Reihenfolge aus einer be­grenz­ten Men­ge von Schriftzeichen sind.

Bevor ich mich den Produktionsmitteln zuwende, erläutere ich einige hier wichtige Aspekte der Produktion.

2.1 Produktion   

Als Produktion bezeichne ich einerseits den - ökonomisch gedachten - Handlungszusammenhang, in welchem ich bestimmte Tätigkeiten als tauschwertschaffende Arbeit beobachte. Ich verwende den Ausdruck Produktion im doppelten Sinne abstrakt, indem ich damit die Bedeutung der jeweiligen Produkte und die Produktionsverhältnisse, unter welchen sie hervorgebracht werden, ausser Acht lasse. Bevor Menschen Tauschwerte produzierten, arbeiteten sie für ihren je eigenen Lebensunterhalt, wie es Tiere auch tun, wenn sie jagen oder Nester bauen. Wenn ich von der Entwicklung der Produktion spreche, unterscheide ich in diesem Sinne eine naturhistorische und eine sozialhistorische Entwicklung, in welcher die Arbeit neu gesehen wird. Wenn ich im naturwüchsigen Sinne für mich arbeite, spielt keine Rolle, was andere Menschen tun. Wenn ich dagegen meine Arbeitsprodukte eintauschen will, wird zunehmend wichtiger, was insgesamt produziert wird. Dabei geht es nicht nur um Menge der Produkte, sondern auch darum, welche Produkte ich wo zu welchen Tauschverhältnissen eintauschen kann. Als Produktion bezeichne ich in diesem Sinne die Gesamtarbeit, die ich durch Tauschwert charakterisiere. Hier beobachte ich die Entwicklung der Produktion jenseits gesellschaftlicher Verhältnisse, also unabhängig davon, wer wie viel für wen produziert, weshalb die ökonomisch begründeten Unterscheidungen hier nicht interessieren. Hier interessiert mich, was Menschen tun.(1)

In der politische Ökonomie wird der Produktion eine Konsumtion gegenübergestellt. Was die Konsumenten mit den den Produkten machen, spielt in der Ökonomie keine Rolle, die Produkte müssen nur verkauft werden. Der Markt, auf welchem die Arbeitsprodukte getauscht werden, sorgt als unsichtbare Hand dafür, dass die Produktion der Konsumtion entspricht. Die ökonomische Konsumtion verbraucht, was produziert wurde, indem sie das Produkt vernichtet. Erdöl beispielsweise kann ich als Benzin verbrennen oder zur Herstellung von Kunststoff verwenden. In beiden Fällen habe ich danach der Erdöl nicht mehr, ich habe es konsumiert. Wenn ich Dienstleistungen konsumiere, vernichte ich das Recht, das ich mit dem Kauf der Dienstleistung erworben habe.

Dass ich beim Produzieren Produkte konsumiere, ist ein Resultat der Arbeitsteilung, in welcher Produkte gehandelt werden, die im Produktionsprozess eigentlich Zwischenstufen sind. Die naturwüchsige Arbeitsteilung, die sich in der betrieblichen Arbeitsteilung teilweise wiederholt, beruht hauptsächlich auf einer Differenzierung der Werkzeuge, wodurch verschiedene Berufe und damit verbunden verschiedene Produkte entstanden. Ökonomisch verbrauche ich Rohstoffe und Halbfabrikate, wenn ich daraus etwas herstelle.(2)

Durch die naturwüchsige Arbeitsteilung wird die Arbeit nicht so geteilt, wie wenn verschiedene Menschen eine bestimmte Arbeit gemeinsam erledigen und dabei dasselbe tun. Arbeitsteilung bezeichnet konventionell, dass Teiltätigkeiten aus einer noch ungeteilten ursprünglichen Gesamttätigkeit ausgegliedert werden. In Bezug auf diese Gesamttätigkeit erscheint die Arbeitsteilung als Differenzierung, und in Bezug auf die so gesehenen Teiltätigkeiten als Spezialisierung. Die Trennung von Jagen und Sammeln wird oft als historisch frühes Beispiel dafür angegeben.

Einen Teil der Produktionstätigkeiten, etwa jenes eines Arztes oder eines Busfahrers, bezeichne ich als Dienstleistungen, weil ich beim Tauschen kein anfassbares Produkt bekomme, sondern die unmittelbare Arbeitstätigkeit bezahle. Die historisch ersten Dienstleistungen waren wohl jene von Händlern, die nur den Tausch vermitteln und sich dafür bezahlen lassen.(3)

Der mich hier interessierende Teil der Produktion bringt anfassbare Produkte hervor. Dabei unterscheide ich verschiedene Stufen der Produktion. Im einfachsten Fall, den ich als Sammeln oder Abbauen bezeichne, verändert der Produzent das Produkt nicht. Der Bauer beispielsweise produziert Weizen, indem er ackert, sät und erntet, aber den Weizen verändert er nicht. Auch wenn er neue Weizensorten züchtet, macht er das nicht, indem er Weizen verändert.(4) Auf der nächsten Stufe verändert der Produzent, was zuvor hervorgebracht wurde, was ich als Zubereiten bezeichne. Der Müller - um im Beispiel zu bleiben - produziert Mehl, indem er Weizen mahlt. Der Müller ist ein Resultat einer Spezialisierung. Weizen wurde schon gemahlen, bevor es Müller gab. Auf der nächsten Stufe stellt der Produzent Gegenstände her. Der Bäcker produziert beispielsweise ein Brot oder einen Butterzopf. Mittlerweile gibt es auch Teigproduzenten, was auch einer produktiven Differenzierung entspricht, die beliebige Halbfabrikate oder Zwischenprodukte produziert, die ich in meiner Abstufung nicht berücksichtige. Bevor die Teigproduktion ein eigenes Geschäft wurde, gehörte sie zum Bäcker, nicht zum Müller, obwohl sie in Bezug auf gegenständliche Produkte wie Brot oder Teigwaren einer Zubereitung entspricht.

Als Hervorbringen bezeichne ich die Tätigkeit, durch die ich etwas Sicht- und Anfassbares in mein Sichtfeld bringe. Es geht hier also nicht um transzendente Sachen wie Gedanken und nicht um Sachen, die von einer sogenannten Natur hervorgebracht werden. Das Hervorbringen ist notwendiger Bestandteil jeder Produktion von anfassbaren Gütern. Das Hervorbringen besteht im einfachsten Fall - hervorholen, was schon da ist, aber noch nicht gesehen wurde - aus dem Finden und Auflesen, was ich als Sammeln bezeichne. Als Sammler bringe ich Produkte hervor, die ich unmittelbar konsumieren kann.

Was ich durch Jagen hervorbringe, muss ich dagegen vor dem Konsumieren zubereiten. Beim Jagen produziere ich nicht tote Tiere, sondern Fleisch und Felle. Wenn ich einem erlegten Tier das Fell abziehe, erkenne ich darin Zubereitung und in Fleisch und Fell erkenne ich Zwischenprodukte, auch wenn ich sie als Produkte verkaufen kann.

Holz beispielsweise bringe ich hervor, indem ich Bäume zerlege. Ein Baum ist kein Holz, sondern ein Baum. Holz muss ich durch eine Tätigkeit hervorbringen. Deshalb hat es eine eigene Bezeichnung. Teig bringe ich hervor, indem ich Mehl, also gemahlenes Getreide mit Wasser vermische. Getreide bringe ich hervor, indem ich es dort finde oder ernte, wo ich zuvor Samen verstreut habe. Natürlich kann ich weder Samen noch Getreide herstellen. Mehl produziere ich, indem ich die Form von Getreidekörner durch zermalmen auflöse. Kupfer kann ich in gediegenem Zustand finden. Im aufwendigeren Fall bringe ich Kupfer durch Ausgraben und Verhütten von Kupfererz hervor. Wenn ich Kupfererz verhütte und auftrenne, spreche ich von einer Zubereitung. Einer Geschichte nach haben die Urmenschen Kupfer zuerst in der Asche als glänzende Rückstände gefunden. Sie haben das Metall weder hergestellt noch erfunden, sie haben es - im Prinzip - reproduzierbar hervorgebracht. Dabei interessiert mich weder, welche kognitiven Fähigkeiten zum Erkennen von Metall nötig waren, noch wie das Metall in die Asche des Feuers gekommen ist. Ich kann Kupfer im flüssigen Zustand mit anderen Stoffen vermischen, beispielsweise mit flüssigem Zinn und so Bronze, also einen Stoff mit neuen Eigenschaften hervorbringen.

Das Zubereiten kann ich in vielen Fällen als Teil des Herstellens sehen. Wenn ich einen geeigneten Stein finde, kann ich ihn wie ein Werkzeug verwenden. Ich kann ihn aber auch so bearbeiten, dass er eine bestimmte Funktion besser erfüllt, worin ich eine Keimform des Herstellens erkenne. Als Herstellen bezeichne ich die Tätigkeit, durch welche ich Artefakte hervorbringe, die eine Gegenstandsbedeutung haben, weil sie für einen bestimmte Gebrauch gemacht sind. Halbfabrikate werden in dieser Hinsicht nicht hergestellt, sondern sind Zwischenstufen der Herstellung, die keine eigene Gegenstandsbedeutung haben, was in der (warenproduzierenden) Gesellschaft durch Handel mit Halbfabrikaten spezifisch aufgehoben wird. Kupfer oder Holz produziere ich nicht für eine bestimmte Verwendung.

Ich erläutere die damit gemeinte Entwicklung der Produktion nochmals anhand eines Beispiels: Ich trinke Wasser aus einem Bach, wobei ich kein Gefäss verwende. Ich sehe meinen Körper nicht instrumentell, also weder meine Hände noch mein Mund als Gefässe. Dann trinke ich Wasser aus einem - improvisierten - Gefäss, etwa aus einer "natürlich gegebenen Schale", beispielsweise aus einer Kokosnussschale, die ich als-ob verwende. Dann stelle ich ein Gefäss her ohne dabei ein hergestelltes Werkzeug zu verwenden, ich forme beispielsweise Lehm. Die Schüssel habe ich im Unterschied zur Kokosnussschale hergestellt. Sie kann aus verschiedenen Materialien bestehen und sie hat einen Namen, der für ihre hergestellte Bedeutung steht: "Schüssel". Dann stelle ich ein Werkzeug her, etwa ein Steinmesser, ohne dabei ein hergestelltes Werkzeug zu verwenden, indem ich den Stein durch Abschleifen forme. Das Werkzeug ist dann Zweck der Herstellung. Dann stelle ich ein Gefäss her, wobei ich ein Werkzeug verwende, ich trinke dann Wasser aus beispielsweise einer aus Holz geschnitzten Schüssel. Das Werkzeug ist dann Mittel der Herstellung.

Was immer ich Anfassbares hervorbringe, bezeichne ich in einer bestimmten Hinsicht, die ich durch Eigenschaften charakterisiere, als Stoff und, wenn ich von allen Eigenschaften absehe, als Substanz. Als Stoff bezeichne ich alles, woraus Sachen, die in festem Aggregatzustand anfassbar sind, bestehen können. Den Ausdruck Stoff verwende ich dabei als Kollektivsingular. Es ist unerheblich, was Stoff jenseits davon ist. Mit Stoffbezeichnungen bezeichne ich Eigenschaften: "Metall" beispielsweise verwende ich für "glänzend, stromleitend, schwer, ...", "Silber" für "Metall und helle Farbe, nicht oxidierend, ...". Stoff hat keine Form, ich kann Stoff nicht zeichnen, aber ich kann jeder Stoffmenge eine Form geben. Dinge, wie etwa Steine oder Bäume, haben eine naturwüchsige Form, ich beobachte dabei aber Dinge, nicht Stoffe. Wenn ich etwas aus Holz oder Eisen herstelle, gebe ich dem Stoff eine konservative, feste Form. Fluide kann ich durch Gefässe abgrenzen, wodurch sie vorübergehend die Form des Gefässes annehmen. Das benutze ich beispielsweise beim Giessen.

In der Naturwissenschaft, die hier keine Rolle spielt, wird Stoff als je konkrete Materie aufgefasst. Stoffe bestehen in der dort gewählten Beobachtung aus Atomen und chemischen Verbindungen. In der politischen Ökonomie wird Stoff als Roh- oder als Werkstoff als Produkt behandelt. Hier interessiert mich Stoff nur als Träger von Eigenschaften, die ich in der Produktion hervorbringen will. Holz oder Eisen verwende ich in der Lebenswelt der anfassbaren Sachen jenseits von physikalischen Atomen und jenseits von ökonomischen Werten.(5) Ich verbrauche es beim Heizen und gebrauche es, wenn ich einen Tisch herstelle.

Das Produzieren von Artefakten bezeichne ich als Herstellen. In der politischen Ökonomie wird das Herstellen als Arbeit beobachtet. Ich unterscheide hier das Herstellen vom Arbeiten. Als Arbeiten bezeichne ich das Produzieren unter zwei sehr verschiedenen Gesichtspunkten: zum einen in einem gesellschaftlichen Sinn, wenn es - arbeitsteilig - zum Erreichung von Tauschwert geschieht. Zum andern, wenn ich es - jenseits von gesellschaftlichen Verhältnissen - als Teil der naturnotwendigen Aneignung der Lebensmitteln begreife. Als Arbeit bezeichne ich in diesem Sinn das Hervorbringen und Zubereiten von Produkten für den Verbrauch. Es ist ein naturwüchsig sich stetig wiederholender, zirkulärer Prozess ohne Anfang und Ende, dem auch Tiere unterworfen sind.(6)

Wenn ich etwas herstelle, habe ich einen Plan, der den Anfang und das Ende der Handlung bestimmt. Essen muss ich immer wieder, ein Artefakt herstellen muss ich nur einmal. In der arbeitsteiligen Gesellschaft werden ganz viele Artefakte seriell produziert, weil sie als Ware an möglichst viele Konsumenten verkauft werden. Aber ich brauche natürlich jedes Artefakt - von seiner allfällig begrenzten Lebenszeit abgesehen - nur einmal.

Das Herstellen tendiert überdies dazu, sich aufzuheben. In einer laxen Redeweise wird gesagt, dass einen Roboter Roboter "herstelle". Aber natürlich ist ein Roboter ein Werkzeug, das ich verwende. Ein Roboter stellt nichts her, er dient mir als Mittel beim Herstellen.

In diesem Text behandle ich die Textproduktion. Es ist sinnenklar, dass ich einen Text nur einmal schreibe, es ist ebenso klar, dass viele Texte durch Medien wie das Internet beliebig viele Instanzen haben. Ich werde darauf zurückkommen, mich aber vorerst weiter mit dem Herstellen befassen, bei welcher ich Material forme.

Als Form bezeichne ich im Kontext der Herstellung von Artefakten in einem operativen Sinn genau das, was ich zeichnen kann.(7) Jede Zeichnung repräsentiert eine perspektivische Form des gezeichneten Gegenstandes. Dreirissige Konstruktionszeichnungen sind in diesem Sinne idealtypische Zeichnungen der Form, während einfache Zeichnungen konventionell den Aufriss darstellen. Ein Kuchen hat die Form der Kuchenform. Die Kuchenform ist ein geformtes Blech. Der Kuchen besteht aus Kuchenteig. Das Kuchenblech besteht aus Metall. Die Zeichnung, die selbst ein hergestellter Gegenstand mit einer Form ist, zeigt das Material des gezeichneten Gegenstandes nicht, wohl aber, dass beim Herstellen ein Material gewählt wurde.

Als Material bezeichne ich das, was ich bei der Herstellung von Gegenständen forme. Es wird mir zum Material, indem ich es bei der Herstellung eines Gegenstandes verwende. Ein Stein beispielsweise bezeichne ich nicht als Material, wenn ich ihn nicht forme. Ein Baum ist kein Material. Wenn ich beim Herstellen eines Gegenstandes Holz verwende, verwende ich Holz als Material. Wenn ein hergestellter Gegenstand aus Holz besteht, bezeichne ich das Holz als Material, weil es beim Herstellen verwendet wurde. Jenseits von Material verwende ich Holz - wie bereits erörtert - als Stoffbezeichnung.(8)

In den Geschichten über die Menschheit - die sich als Geschichte wähnen - sind die ersten Gegenstände, die hergestellt wurden, bearbeitete Steine gewesen. Hier interessiert mich nicht, ob Tiere Werkzeuge herstellen oder benutzen, und auch nicht, welche kognitiven Fähigkeiten das Bearbeiten von Steinen im Tier-Mensch-Übergangsfeld vorausgesetzt hat. Hier interessiert mich auch nicht, welche Werkzeuge den vermeintlich ersten Menschen in der konventionellen Geschichtsschreibung in welcher Reihenfolge und in welchen Zeiträumen zugeschrieben werden. Hier ist unerheblich, wann welche Homosapiens zum ersten Mal steinerne Faustkeile benutzt oder sogar hergestellt haben. Hier interessiert mich nur das Herstellen, und dessen logisch-genetische Entwicklung, deren Anfänge ich selbst tätig, in konkreten Handlungen nachvollziehen kann.

Gefundene Steine wurden wohl für allerlei Tätigkeiten benutzt, lange bevor sie bearbeitet wurden. Ich würde auch heute noch einen geeigneten Stein verwenden, wenn ich beispielsweise eine Nuss aufschlagen, etwas abschaben oder verkleinern müsste. Ich kann ohne weiteres erkennen, dass sich verschiedene Steine dabei verschieden gut eignen. Ich kann erkennen, dass die Form des jeweiligen Steines für die jeweilige Verwendung besser oder weniger gut geeignet ist, und ich kann auch erkennen, dass es unabhängig von der jeweiligen Form relativ weiche und relativ harte Steine gibt.

Wenn ich einen Stein verwende, um eine Nuss zu öffnen, erfüllt der Stein eine bestimmte Funktion.(9) Ich nehme aber nicht an, dass der Stein dafür gemacht wurde. Die Funktion ist vom Stein unabhängig. Ich kann die Nuss auf sehr viele verschiedene Weisen öffnen, unter anderem kann ich sie mit Stein aufschlagen. Wenn ich keinen passenden Stein finde, finde ich vielleicht ein Möglichkeit, die Nuss mit blossen Händen zu öffnen. Ich weiss aber auch, dass es heute Nussknacker gibt, die eigens zum Öffnen von Nüssen hergestellt wurden.

Wenn ich beispielsweise Wasser trinken will, kann ich das tun, indem ich das Wasser ohne Gefäss aus einem Bach trinke. Ich kann dabei mit meinen Hände ein Schale bilden. Ich kann das Wasser aus einem - improvisierten - Gefäss, etwa aus einer gefundenen Kokosnussschale trinken. Ich kann ein Gefäss herstellen ohne dabei ein hergestelltes Werkzeug zu verwenden, ich kann beispielsweise Lehm formen. Eine Schüssel ist im Unterschied zur Kokosnussschale, die ich als (ob) Schüssel verwende, hergestellt. Sie kann aus verschiedenen Materialien bestehen. Ich habe mit "Schüssel" ein Wort, das unabhängig von Form und Material für ihre hergestellte Bedeutung steht. Für hergestellte Gegenstände habe ich Bezeichnungen, mit welchen ich auf deren Bedeutung verweise.

Ich kann ein Werkzeug herstellen, etwa ein Steinmesser, ohne dabei ein hergestelltes Werkzeug zu verwenden, indem ich den Stein durch Abschleifen forme. Ich kann dann ein Gefäss herstellen, wobei ich dieses rohe Werkzeug verwenden kann. Ich trinke dann Wasser aus beispielsweise einer aus Holz geschnitzten Schüssel. Die Funktion bleibt in all diesen Fällen dieselbe, ich führe meine Körper Wasser zu, wozu ich hergestellte Gegenstände verwende kann, aber nicht muss. Die Funktion ist keine Eigenschaft des Gegenstandes.(10)

Hergestellte Gegenstände haben - umgangssprachlich - einen Zweck, sie können aber sehr verschiedene Funktionen erfüllen. Wenn ich einen Gegenstand verwende (gebrauche), erfüllt er immer eine Funktion, die mit dem Zweck des Gegenstandes in einem sehr losen Verhältnis steht. Ich kann beispielsweise einen Hammer als Briefbeschwerer verwenden. Dabei bleibt er ein Hammer, aber ich benutze ihn nicht als Hammer.(11) Natürlich kann ich einen hergestellten Gegenstand auch zweckmässig verwenden, ich kann einen Hammer als Hammer benutzen. Gefässe verwende ich normalerweise - ihrem Zweck entsprechend - zum Aufbewahren von Stoffmengen, die ich ausleeren kann, weil sie sich wie Flüssigkeiten verhalten. Ein typisches Beispiel für ein Gefäss ist eine Tasse, aus welcher ich trinke. In einer Schüssel kann ich auch Reis oder Kartoffeln aufbewahren. Wenn ich das Gefäss zum Schöpfen oder zum Transportieren verwende, ist das Aufbewahren relativ kurzfristig. Wenn ich mit einer Schaufel Schnee oder Sand wegräume, verwende ich das Gefäss, das aus dem Schaufelblatt besteht, als Teil eines Werkzeuges. In der durch Funktionen geprägten Alltagssprache wird deshalb eine Schaufel auch nicht als Gefäss bezeichnet, selbst dann nicht, wenn sie etwa als Baggerschaufel leicht als Gefäss erkennbar ist.

Gefässe, die aus Lehm oder Ton hergestellt wurden, bestehen aus Material, das relativ leicht zu finden ist und gut ohne Werkzeuge bearbeitet werden kann. Die elementarsten Herstellungstätigkeiten, die ich unter gegebenen Umständen ohne weiteres selbst ausführen kann, betreffen Gegenstände mit einfachen Formen und leicht vorfindbarem Material. Das Tongefäss ist Beispiel dafür.(12) In der konventionellen Geschichte der Menschheit werden sie auch als Produkte sehr früher Herstellungsverfahren zitiert. Ich führe sie hier als Beispiel an, weil sie einerseits das Formen exemplarisch repräsentieren und andrerseits, weil ich das Herstellen nicht auf Werkzeuge reduzieren will.

Im Werkzeug sehe ich nicht den Zweck, sondern ein Mittel der hier gemeinten Produktion. Was Menschen als Naturwesen brauchen, könn(t)en sie - wie Tiere - ohne Werkzeuge produzieren. Die Produktion entwickelt sich aber vor allem durch die Entwicklung der Werkzeuge.(13) Und weil Werkzeuge auch hergestellte Gegenstände sind, unterliegen sie selbst auch dieser Entwicklung. Auch Werkzeuge sind mittels Werkzeugen geformtes Material.

Die konventionelle Geschichtsschreibung orientiert sich nicht an der Entwicklung der Werkzeuge, sondern an Werkstoffen und Produktionsformen. Sie unterscheidet Stein-, Bronze- und Eisenzeiten und später Zunft, Manufaktur und Industrie. H. Arendt bezeichnet die Entdeckung der Kohle als wichtiger als die Erfindung der Dampfmaschine. Ich verwende den Ausdruck Material komplementär zu Form. Die herstellende Tätigkeit begreife ich als Formen. Egal, was ich herstelle, das dabei entstehende Artefakt hat eine durch das Herstellen bewirkte Form. Formen kann ich nicht überhaupt, ich forme immer etwas. Und das, was ich forme, bezeichne ich als Material. Was ich als Material bezeichne ist also gewissermassen die Kehrseite des Formens.

Der Ausdruck Material erscheint in der konventionell politischen Geschichtsschreibung hauptsächlich im Ausdruck Materialismus, wo mit Materialismus eine Weltanschauung bezeichnet wird.(14) Ich unterscheide sehr verschiedene Materialismen, in welchen dann auch den Ausdruck Material sehr verschiedene, aber immer metaphorische - Bedeutungen hat. Der mir geläufigste Materialismus bezeichnet eine Orientierung am Geld. Materialisten tun alles für Geld, ohne dabei Geld als Material zu sehen. Dann gibt es einen Materialismus, der die Materie ins Zentrum stellt. Diese Sichtweise beherrscht einen grossen Teil der Naturwissenschaften. Materie ist aber ein ganz anderes Wort als Material. Ich weiss nicht, was Materie ist, ausser dass sie aus Atomen besteht, wobei ich keine Ahnung von Atomen habe. F. Heider – der kein Materialist sein wollte – hat das Geformte als Ding bezeichnet und anstelle von Material den Ausdruck Medium verwendet. Das ist von vielen Sozial-wissen-schaftlern, die auch keine Materialisten sein wollen, übernommen worden. Differenz­theoretisch kann „Material“ durch die Differenz zwischen Material und Medium gesehen werden, wobei Medium für die nicht aktualisierte Form steht, also keine Eigenschaft hat, während Materialbezeichnung Eigen­schaf­ten benennen und auch eine konkrete Form implizieren.

Da ich Material beim Herstellen von Artefakten forme, muss es formbar und im festen Aggregatzustand anfassbar sein. Das Wort Material wird in der Philosophie oft synonym zu Stoff, Substanz oder Materie verwendet.(15) Es wurde schon in der antiken Philosophie oft als Träger von substanzlosen Eigenschaften bestimmt. Materialien wie etwa Bronze und Silber, oder allgemeiner wie Metalle sind in diesem Sinne Verdinglichungen (Hypostasierung) von Eigenschaften, die ich – quasi-ontologisch formuliert – am Material wahrnehme. Der Aggregatzustand ist keine Eigenschaft eines Stoffes, aber die Schmelztemperatur ist eine Eigenschaft. Ein Schwert ist nur ein Schwert, wenn die Temperatur des Materials stimmt.

Im festen Aggregatzustand hat Material immer eine Form. Das Referenzobjekt des Ausdruckes Bronze etwa kann als Barren, Klumpen, Ohrring oder Statue existieren. Ich kann beispielsweise Eisen flüssig machen, dann nimmt es die Form der Gussform an, aber eben nur insofern, als es beim Abkühlen diese Form behalten würde. Solange es flüssig ist, hat es keine Form.

Wenn ich beispielsweise beim Schreiben Tinte verwende, ist sie flüssig. Ich giesse sie aber nicht in eine Form, sondern benutze deren Eigenschaft, dass sie rasch trocknet und damit fest wird, wenn ich sie in kleinen Mengen auf Papier auftrage. Ein i-Punkt aus Tinte ist, gerade nachdem ich ihn geschrieben habe, ein noch flüssiger Tropfen auf einer Unterlage, der als abgegrenzte Menge bereits wie ein fester Körper, wie eine abgeflachte Halbkugel erscheint. Dabei verdampft die flüssigen Anteile der Tinte nicht, sie werden vom Papier aufgesogen werden. Das Beispiel zeigt, das es sehr verschiedene Übergange zwischen Aggregatszuständen gibt. Beim Herstellen von Artefakten verwende ich oft die Formbarkeit von Materialien in flüssiger oder weicher Form. Gusseisen-, Töpfereiartikel und feste Tintenkörper sind typische Beispiele dafür.

Wenn ich vom Material spreche, abstrahiere ich generell von dessen Form. Ich spreche auch von Material, wenn ich den vorübergehenden Zustand während des Formens ausser Acht lasse. Viele Materialien haben eine Verarbeitung hinter sich, sie wurden im Sinne einer Zubereitung produziert. Das ist für ihr Material-Sein aber unerheblich. Ich unterscheide einige Fälle. Metalle finde ich gemeinhin als Erze, die ich durch schmelzen trennen muss. Das getrennte oder reine Metall hat dann normalerweise eine Gussform, typischerweise als Barren. Tonerde kann ich direkt abbauen. Weil sie weich ist, kann ich sie formen und danach durch brennen, hart machen. Tinte beispielsweise ist ein hergestelltes Gemisch aus einer Flüssigkeit und Farbstoff, das selbst noch flüssig ist. In all diesen Fällen spreche ich von einem Material unter dem Gesichtspunkt, dass ich es zum Herstellen von Artefakten verwende. Wenn ich vom Herstellen abstrahiere, erscheinen mir Materialien als naturwüchsige Stoffe, die ich physikalisch oder chemisch beobachten kann, was hier aber nicht weiter interessiert.

Material, das aus einer Verarbeitung folgt, bezeichne ich als Werkstoff. Werkstoffe haben eine (Proto)-Form, die noch keinem bestimmten Gebrauch entspricht, weshalb ich auch von Halbfabrikaten spreche. Die Herstellung von Gebrauchsgegenständen ist oft in getrennte Operationen zerlegt. Das Abbauen von Erz, das Gewinnen von Metall und das Herstellen von Nadeln oder Schrauben sind zerlegte Operationen einer Herstellung von verschraubten Artefakten. Diese Protoformen, die als Werkstoffe oder Halbfabrikate verwendet werden, sind nicht „konstruiert“, sondern sozusagen materielle Urformen.

Von einem Medium spreche ich in diesem Sinn, wenn ich das Material nicht nur nicht von seiner Form unterscheide, sondern auch von dessen Materialeigenschaften abstrahiere. Wenn ich die Formseite der Unterscheidung markiere, repräsentiert die Form das Bestimmte, während das Medium das unspezifische Potential zur Formgebung darstellt. Die Form bestimmt Eigenschaften, die dem Material nicht zukommen. Wenn ich ein Messer forme, forme ich die Eigenschaft „schneidend“. Eisen schneidet nicht.

Wenn ich meinen Körper durch Diät, Bodybuilding oder Verstümmelung forme, ist der Körper Medium in verschiedenen Formen, aber dabei wird kein Material gewählt. Wenn dagegen der berühmte Genfer Arzt Frankenstein eine Kreatur herstellte, muss er sich überlegen, ob er das aus Lehm (Golem), Holz (à la Pinocchio), Puppenmaterial (im Sandmann) oder aus Teilen, die er Friedhof ausgräbt, verwenden soll. Er braucht also Material. Und wenn ich eine Prothese für ein Bein oder ein Herz herstelle, muss ich wählen unter Stahl, Plastik usw. also unter Materialien. Als Artefakte bezeichne ich Gegenstände, die auf einer Materialwahl beruhen – und ausserdem noch auffindbar sind, was bei Frankensteins Monster und dessen Variationen ja nicht der Fall zu sein scheint.

2.2 Textproduktion   

Der Arbeitsgegenstand der Textproduktion ist das Material, aus welchem der Text durch formen hergestellt wird. Ich beschreibe die Entwicklung der Formgebung anhand der jeweils verwendeten Werkzeuge, die die Wahl des Materials mitbestimmen und davon abhängig sind. Auf die Entwicklung der Materialien werde ich hier nicht näher eingehen, ich werde also beispielsweise über die Entwicklung der Tinte hier nichts schreiben, sondern die Materialien nur durch ihre Verwendung charakterisieren. Das Hervorbringen und Zubereiten von farbigen Materialien, wozu auch Tinte gehört, unterliegt einer relativ zu Text eigenständige Entwicklung, die beispielsweise bereits in der Höhlenmalerei eine wichtige Funktion erfüllt hat.(16)

Auch die Entwicklung anderer Arbeitsmittel wie etwa Papier werde ich hier nicht behandeln, obwohl sie für die Entwicklung der Textproduktion von grosser Bedeutung sind. Ohne die Erfindungen von Papier und Tinte hätte sich das Schreiben, wenn überhaupt, wohl ganz anders entwickelt. Mittlerweile ist aber anhand des papierlosen Büros und des Internet auch sichtbar geworden, dass ich zum Schreiben weder Papier noch Tinte brauche, was am Anfang des Schreibens ja auch noch nicht vorhanden war.

Beim Schreiben kann ich Werkzeuge verwenden. Viele Tätigkeiten wie etwa Schneiden oder Schweissen kann ich ohne Werkzeuge gar nicht ausüben, weil ich diese Tätigkeiten gerade durch den Gebrauch von jeweilig spezifischen Werkzeugen von anderen Tätig­keiten unterscheide. Schreiben kann ich zur Not auch ohne Werkzeug, obwohl das deutsche Wort quasi­etymo­logisch auf scriban zurückgeht, was auf das Schreiben mit einem Griffel verweist.(17)

Wo immer ich Werkzeuge verwende, entwickelt sich die Tätigkeit mit der Entwicklung der Werk­zeuge, die ich verwende. Die Entwicklung der Werkzeuge betrachte ich unter dem Gesichts­punkt einer Ausdifferenzierung, durch die bestimmte Aspekte der Tätigkeit aufgehoben werden. Jeder Differenzierung entspricht eine Entdifferenzierung.(18)

Da ich beim Schreiben ein Artefakt herstelle, brauche ich zwangsläufig ein Material, das ich formen kann und etwas weniger unmittelbar eine Unterlage, durch die das Artefakt getragen wird. In der noch ganz unent­wickel­ten Form ist die Unterscheidung zwischen Textmaterial und Textträger noch aufgehoben. Wenn ich bei­spielsweise mit meinem Finger in den Sand schreibe, kann ich Text und Träger nicht unterscheiden. Sand ist weich genug, dass ich ohne Werkzeug schreiben kann. Allerdings ist das nicht sehr nachhaltig, eine Welle am Strand oder etwas Wind lassen den Text wieder verschwinden. Wenn ich einen Meissel verwende, kann ich härteres Material wie Holz, Stein oder Fels ritzen, was mein Schreiben nachhaltiger macht. Was geschrie­ben wird, soll noch eine bestimmte Zeit sichtbar vorhanden sein. Ich könnte sagen, dass der Meissel beim Schreiben den Finger ersetze, ich neige eher dazu zu sagen, dass der Finger in der Not den Meissel ersetzt, weil beim Schreiben für mich in der Nachhaltigkeit des Geschriebenen ein Sinn des Schreibens liegt. Wie auch immer, der Meissel ist ein Werk­zeug, wenn er nicht ein zufällig aufgelesener Stein mit einer scharfen Kante ist. Der Meissel zeigt in einer rohen Form, was ich auch beim Schreiben ohne Meissel mache. Ich mache Striche, die ich später wieder sehen will.

Ich kann sagen, dass ich Striche mache, die mich an etwas erinnern sollen. Dann spreche ich nicht nur darüber, was ich mache, sondern auch über eine Funktion der Striche, oder allgemeiner nicht nur darüber wie, sondern darüber, warum ich schreibe. Das will ich hier noch zurückstellen, weil es mir hier um die Werkzeuge geht.

Wenn ich mit einem Meissel statt mit dem Finger schreibe, muss ich weniger drauf achten, dass mein Text erhalten bleibt. So realisiere ich, dass ich beim Schreiben auch die implizite Aufgabe erfülle, den Text aufzubewahren, und dass ich das besser oder schlechter machen kann.

In einer etwas entwickelteren Form des Schreibens variiere und kombiniere ich die Striche, so dass verschiedene Zeichenkörper entstehen. Der Meissel wird dabei zunehmend unhandlich. Ich kann aber auch beobachten, dass die Verwendung von Farben die Ausdifferenzierung von verschiedenen Zeichenkörper besser zugelassen hat. Wenn ich mit Farbe schreibe, was ich in einem engeren Sinne wiederum von Hand, also mit dem Finger machen kann, brauche ich andere Werkzeuge als den Meissel. Zuerst aber brauche ich Farbe, mit welcher ich Gegenstände herstellen kann. Als Farbe bezeichne ich in diesem Zusammenhang ein farbiges Material, das ich gut auf einer geeigneten Unterlage auftragen kann. Solange die Farbe in einem Behälter ist, ist sie leicht als drei­dimen­sionales Material zu erkennen. Und wenn ich dieses Material in einer dünnen Schicht auf einen Träger auftrage, verliert es sein drei­dimen­sionales Materialsein natürlich nicht.

Den Ausdruck Farbe verwende ich für zwei ganz verschiedene Sachen. Einerseits bezeichne ich das Material und andrerseits die Farbe des Materials. Eine naturwüchsige Farbe, die sich zum Schreiben eignet, ist – rotes – Blut, eine hergestellte Farbe ist beispielsweise Tinte, die auch rot sein kann. Die Variation des Farbmaterials ist nicht nur in Bezug auf die Farbe enorm. Die verschiedenen Materialien verlangen auch verschiedene Werkzeuge, die ich vorerst ganz grob als Stift oder Pinsel bezeichne.

Wenn ich Farbe als Material eines Textes verwende, braucht der Text einen Träger. Ich trenne damit den Text von seinem Träger und unterscheide deshalb, ob ich vom einen oder dem andern spreche. Schreiben mit Farbe verlangt nicht unbedingt ein Werkzeug, aber es verlangt – tautologischerweise – ein Farbmaterial, das ich forme, und einen Textträger, den ich bei Schreiben nicht willentlich verforme.

Ziemlich alte Dokumente sind Höhlen- oder Felsmalereien, bei welchen durch farbige Oxide gefärbte Ton­erden verwendet wurden, die sozusagen als natürlich Farben gegeben waren. Als nachhaltige Träger solcher Artefakte erweisen sich beispielsweise die Wände der berühmten Höhle von Lascaux, die relativ trocken sind, da sie von einem Mergelhorizont gegen Wasserinfiltration abgedichtet sind, wodurch auch kein nen­nens­werter Kalzitüberzug entstehen kann. Dass diese „Texte“ nach mehr als tausend Jahren noch lesbar sind, ist nicht nur vom Material des Textes, sondern auch von der Beschaffenheit des Textträgers abhängig. Die Höhlenwände sind nicht hergestellt sondern naturwüchsige Textträger, die nur gewählt, nicht gemacht wurden. Die Beobachtung des Textträgers entwickelt sich, wo dieser als Kulturgut hergestellt wird, zunächst als Pergament oder Papier.

Wenn ich den Text an der Höhlenwand von Lascaux lesen will, muss ich diese Höhle besuchen. Wenn ich aber nur den Text, der dort geschrieben wurde, lesen will, kann ich auch eine Abschrift lesen. Auf diese Differenz komme ich später im Zusammenhang mit Buchdruck und Computer sehr ausführlich zurück. Zu­nächst will ich zwei Raumprobleme behandeln.

Das eine Raumproblem entsteht dadurch, dass der Text und der Textträger in vielen Fällen so verbunden sind, dass sie nicht getrennt werden können. In diesem Sinne ist der Textträger dann Teil einer chemischen Verbindung und damit natürlich auch verformt. In diesen Fällen kann ich den Text nur transportieren, wenn oder indem ich den Textträger transportiere. Das macht bestimmte Textträger, etwa Höhlenwände sehr unpraktisch, weil der Leser zum Text muss anstelle davon, dass der Text zum Leser kommt.

Ein zweites räumliches Problem, das ich nur erwähnen und auch später behandeln werde, besteht darin, dass ich beim Schreiben ein Textfeld erzeuge oder impliziere, in welchem ich den Text anordne. Wenn ich nur Striche an die Höhlenwand mache, muss ich sie später wieder finden, wozu ich mir deren Lage auf der Wand merken muss. Innerhalb eines Dokumentes gibt es auch Textfelder. Unter­schrift deute ich in diesem Sinne als Schrift, die unten, unterhalb anderer Schrift platziert wird. Schliesslich muss ich auch Bücher in meinem Büchergestell wiederfinden.

Wenn ich Text transportieren will, muss ich in vom Träger lösen oder den Textträger transportierbar machen. Der Stein von Rosette ist ein Beispiel für gemeisselten und doch transportierbaren Text, der überdies noch andere Textkriterien sichtbar macht. Eine Form des Textträgers, die grosse Verbreitung gefunden hat, ist in der entwickelten Form Papier, das zunächst als Tierhaut, Pergament oder als Papyrus naturnähere, aber auch schon mehr oder weniger bearbeitete Formen hatte. Papier ist auch ein Beispiel dafür, dass sich nicht nur der Textträger, sondern auch dessen Produktion entwickelt.

Während die Schreibwerkzeuge eine grosse Entwicklung durchlaufen haben, hat sich beim Textträger lange Zeit nur dessen Produktion entwickelt. Papier ist als Textträger erst auf der Stufe der Computertechnik, etwa in der Idee des papierlosen Büros, aber dann vor allem durch das Internet problematisiert worden. Aber die Papierherstellung hat eine enorme Entwicklung durchlaufen.Die Herstellung von Papier war zunächst ein Handwerk, das später indu­striell in Maschinen aufgehoben wurde.(19)

Papier erfüllt viele Funktionen. Ich verwende Papier unter anderem zum Einpacken von Geschenken oder Tabak und beim Anzünden von Feuern, meistens für beliebige Haushalts- oder Hygienetücher. Es scheint aber - der gängigen Sage nach - vom Chinesen Ts'ai Lunals als Textträger entwickelt worden zu sein.(20) Eine wichtige Text-Funktion erfüllt Papier als Lochkarte, wobei es natürlich nicht hauptsächlich als Trägermaterial dient. Darauf werde ich später zurückkommen.

Eine interessante Verwendung hat Papier in Bezug auf das Siegel, das eine Art Mischung zwischen Einritzen und Farbeauftragen ist, die für die weitere Entwicklung des Schreibens wichtig ist. Das Siegel, bei welchem die „Tinte“ in Form von Wachs ohne bewusst hergestellte Struktur auf das Papier aufgetragen wird, wird danach durch Prägung in eine Form gebracht , was in gewisser Weise dem Einritzen eines Musters entspricht. In dieser Kombination der beiden Verfahren Farbauftragen und Einritzen erkenne ich einen Übergang zu einer entwickelteren Art des Schreibens. Es wird dabei nicht das Trägermaterial bearbeitet, aber das Textmaterial wird noch so bearbeitet, wie es mit einem Meissel passiert.

Durchgesetzt hat sich aber die Verwendung von Tinte in verschiedenen Viskositäten, was im Wesentlichen auch durch die jeweiligen Schreibwerkzeuge bestimmt wird. Tinte durchläuft natürlich auch eine Entwicklung, die aber von Auge kaum erkennbar ist, weil sie nur die chemische Zusammensetzung betrifft. Auf einem Brief, den ich mit meinem PC-Drucker ausgedruckt habe, ist kaum zu sehen, ob ich einen Laser- oder einen Inkjet-Drucker benutze. Der Text erscheint als Tinte, auch wenn ganz verschiedene Verfahren und Materialien verwendet werden.

Papier – auch in den noch nicht entwickelten Formen – erlaubt nicht nur den Transport von Text, sondern auch eine Vereinfachung des Schreibens durch entsprechende Werkzeuge. Für Tinte als Textmaterial eignen sich Pinsel. Anfänglich scheinen auch Vogelfedern als Pinsel verwendet worden zu sein. Dann merkte wohl ein praktischer Schreiber, dass der Federkiel besser geeignet ist oder anstelle von Schilfrohr eingesetzt werden kann. Der Federkiel wurde dann durch eine hergestellte „Feder“ aus Metall ersetzt, die sinnigerweise auch Feder genannt wurde.

Tinte in flüssiger Form hat ein paar Nachteile, sie tropft und schmiert. Und sie muss in einem Behälter aufbewahrt werden. In festerer Form gibt es Kreide und Bleistift. Beides ist nicht so nachhaltig wie Tinte, weil sich das Material mit dem Papier weniger stark verbindet. Bleistiftgeschriebener Text kann dafür gut radiert werden. Es gibt eine Reihe von Eigenschaften, die auf dieser Stufe noch als Vor- oder Nachteile der verschiedenen Werkzeuge gesehen werden können, weshalb es auch verschiedene dieser Werkzeuge nebeneinander gibt. Die Entwicklung hat auch Füllfederhalter, Kugelschreiber und Filzstifte hervorgebracht. Ich betrachte im Folgenden die Entwicklung der Schreibwerkzeuge, wobei mich vor allem die Tätigkeit des Schreibens interessiert.

2.3 Schreibwerkzeug   

Ein paar Bemerkungen zu Schreibwerkzeugen habe ich bereits gemacht. Hier stelle ich die Entwicklung als Ganzes unter dem Gesichtspunkt dar, wie sich durch die Werkzeuge die Tätigikeit des Schreibens verändert.

Das einfachste Schreibwerkzeug ist ein Stab, mit welchem ich in leicht verformbaren Stoffen wie etwa Sand schreiben kann. Dazu muss der Stab eine bestimmte Grösse und eine bestimmte Festigkeit aufweisen. Ein typisches Beispiel für ist ein abgebrochener Zweig aus Holz. Hier interessiert mich nicht, inwiefern ein Stecken, den ich im Wald auf dem Boden gefunden habe, ein Werkzeug ist. Ich betrachte hier den Stab als hergestelltes Werkzeug, unabhängig davon, dass ich ihn funktional durch gefundene Sachen oder meinen Finger ersetzen kann.

Wenn ich ein Werkzeug verwende, muss ich es mit meiner Muskelkraft antreiben und so steuern, dass die gewollten Formen entstehen.

Wenn ich in härteren Stoffen schreiben will, muss das Werkzeug entsprechend härter sein. Ich kann etwa einen zugespitzen Stein verwenden, mit welchen ich im gewählten Stoff ritzen kann. Wenn der Stoff, in welchem ich schreibe entsprechend hart ist, kann ich das Werkzeug als Meisel verwenden, auf welchen ich mit einem zweiten Werkzeug schlage. Dieses zweite Werkzeug kann wieder ein aufgelesener Stein sein, ich spreche aber von einem hergestellten Hammer, gleichgültig wie viel ich den Hammer selbst geformt habe.

Wenn ich Meissel und Hammer verwende, kann ich von zwei Werkzeugen oder von einem zweiteiligen Werkzeug sprechen. Meine Tätigkeit verlangt nach einer zusätzlichen Koordination, weil ich mit dem Hammer den Meissel treffen muss. Ich muss beide Werkzeugteile durch Muskelkraft halten und steuern, auch wenn ich nur einen Teil des Werkzeuges antreibe. Der Meissel hat viele Formen und Namen, Beitel, Stecheisen oder Stichel. Darin zeigt sich einen Differenzierung, die ein Werkzeug betrifft. Die Hinzunahme eines Hammers zeigt eine Differenzierung, die die Verwendung des Werkzeuges betrifft. Die Entwicklung der Werkzeuge beruht zu einem grossen Teil darauf, dass verschiedene Werkzeuge kombiniert werden.

Im hier gemeinten einfachsten Fall des Schreibens mache ich einfache Markierungen, die eine bestimmte Zeit erhalten bleiben. Solche Markierungen kann ich auf naturwüchsig vorhandenen Stoffen wie Sand oder Fels anbringen. Diese Markierungen bestehen in bewusst angeordneten Vertiefungen, die ich als Striche erkenne. Ich stelle diese Markierungen her, indem ich den jeweilgen Stoff verforme und ihn so zu meinem Material mache, das ich bearbeite. Wenn ich im Sand am Strand eines Meeres Striche produziere, kann ich keinen Arbeitsgegenstand bezeichnen. Ich bearbeite dann gewissermassen die Erde als Ganzes oder den ganzen Sand des Strandes. Das Material bleibt gegenstandslos.

Dass ich hier das Herstellen von einfachsten Markierungen als Schreiben bezeichne, beruht auf der gewählten Perspektive, in welcher ich Keimformen beobachte. Von Keimformen spreche ich rekonstruktiv, von einer evolutiv späteren Stufe der Entwicklung her gesehen. Schreiben bedeutet auf allen Stufen Markierungen herzustellen. Ich werde im nächsten Kapitel ausführlicher darauf zurückkommen.

Ich weiss nicht, ob historisch Die das Gravieren von Schriftzeichen älter ist als das Verwenden von Farbe beim Herstellen der Zeichen. Das Gravieren ist logisch-genetisch oder entwicklungslogisch älter. Die Werkzeuge sind einfacher und das Material wird noch nicht in einem Gegenstand aufgehoben. Gravur schafft keinen eigenständigen Gegenstand.

In jedem Verwenden von Farbe erkenne ich eine Keimform des Schreibens. Mit Farbe stelle ich Markierungen her. Farbe wird als quasi naturwüchsiges Symbol wird hier später nochmals Thema. Wenn die Blätter der Bäume ihre Farbe ändern, kann ich das als AN-Zeichen erkennen. Wenn mein Gesicht oder das Gesicht meines Gegenübers seine Farbe aufgrund von Kälte oder Verlegenheit ändert, erkenne ich ein leicht deutbare Anzeichen. Wenn ich die Farben in meinem Gesicht mit Farbe betone, schaffe ich eine Keimform von Zeichen. Und wenn ich Farbe auf eine Höhlenwand auftrage, stelle ich Zeichen her, auch wenn ich damit noch nicht schreibe.

Das Verwenden von Farbe verlangt andere Werkezeuge als Hammer und Meissel. Ich brauche dazu Werkzeug, mit welchen ich nicht den Träger der Zeichen verforme, sondern das Farbmaterial, das ich auf den Träger auftrage, zu Zeichen forme. Weil Farbe ein Stoff ist, wird dabei ein materielle Gegenstand hergestellt, den ich im Prinzip vom Träger der Farbe unterscheiden kann. Das Verwenden von Farbe verlangt aber vor allem auch Farbe. Man kann annehmen, dass die Erfindung der Farbe gegenüber den Werkzeugen vorrangig sei(21), ich gehe davon aus, dass Farbe in ihrer naturwüchsigen Form entdeckt, nicht erfunden wurde. Aber sehr früh wurden Farben duch Mischen von verschiedenen Stoffen hergestellt. Die Farben, die ich aktuell beim Schreiben verwende, haben eine unermessliche Entwicklung hinter sich, auf die ich hier nicht eingehen will.(22)

Es gibt viele naturwüchsig farbige Stoffe, die ich auch ohne Werkzeug für Markierungen verwenden kann. Ich kann Blut mit meinem Finger auf beliegen Gegenständen auftragen.(23). Es gibt farbige Steine, die ich mosaikartig anordnen kann. Die Farben, die in der Höhlenmalerei verwendet wurden, scheinen auch weitgehend wie etwa Ocker naturwüchsig zuhanden gewesen sein. Es gibt Kalk, das sich als Kreide eignet, Kohle kann zum Zeichne verwendet werden.

Im einfachsten Fall eines Schreibwerkzeuges stelle ich einen handlichen Stift aus geeignetem Material her, etwa eine Schreibkreide. Kreide bezeichnet in diesem Fall nicht (nur oder nicht vor allem) das Material, sondern den hergestellten Gegegenstand, den ich beim Schreiben verwende. Wenn ich mit einer Kreide zeichne, hinterlässt sie kleine Partikel, die auf der beispielsweise verwendeten Schiefertafel haften bleiben und leicht wieder abgewischt werden können. Die Kreide ist ein Werkzeug, die aus dem Material bestehen, das ich mit ihr bearbeite. Mit der Kreide forme ich aber, anders als mit einem Meisel, einen Gegenstand, den ich vom Träger des Gegenstandes underscheide.

Die Kreide ist ein hergestellter Gegenstand. Andere Schreibgegenstände sind etwa Kohlestifte oder Stifte aus Blei. Die Zeichnenkohle besteht aus verkohlten Holzstäbchen, oder aus in Form eines Stiftes gepresstem Holzkohlepulver. Viele Schreibstifte wurden ursprünglich als zugespitzte Griffel aus echtem Blei verwendet. Bei Plinius dem Älteren ist überliefert, dass in der Antike auf Grund der günstigen Abriebeigenschaften des Metalls reine Bleigriffel (lateinisch stilus plumbeus) verwendet wurden.

Schreibwerkzeuge wie Kreide wurden oft mit einer Papierhülle versehen, die nicht den Zweck hatte, das Werkzeug stabiler zu machen, sondern lediglich dazu diente, die Hand vor dem Abfärben zu schützen. Beim eigentlichen Bleistift dagegen ist das sich beim Gebrauch abnützende Material als separat hergestelte Graphitmine in einen Holzkörper gelegt, der als Werkzeug dient. Das Graphit bildet einen stiftförmigen Materialvorrat innerhalb des Werkzeuges. Das Material wird bei der Herstellung von Strichen, also dem jeweiligen Werkgegenstand verwendet.(24) Das Schreibwerkzeug, das eine Graphitmine enthält, wurde später als Minenschreiber mit einen wiederverwendbaren Mantel aus Metall und einem Mechanismus, der die Mine nachführt, stark weiterentwickelt. Dabei änderte sich aber nicht, dass das Werkzeug das Material mitgeliefert. Die entwicklungslogisch nächste Stufe des Werkzeuges besteht in der Trennung von Material und Werkzeug, die in dr Bleistiftmine bereits angedeutet ist. Farbe wird mit einem Pinsel oder einem Spachtel aufgetragen, Tinte mit einer Feder. Das Material, das in diesen Fällen in flüssiger Form getrennt vom Werkzeug aufbewahrt wird, wird bei der Verwendung auf das Werkzeug geladen und in diesem Sinne wird das Werkzeug, mit welchem das Material geformt wird, auch für die Bereitstellung des Materials verwendet. Auch diese Werkzeuge unterliegen einer grossen Entwicklung. Beim Füllfederhalter ist der Tintenbehälter in das Werkzeug integriert, so dass die Funktionsweise in diesem Sinne dem Bleistift entspricht. Was zuerst getrennt wurde, wird wieder zusammengefügt. Durch die Praxis der Produktion wird Tinte und Farbe in vielen Variaten, etwa in Kugelschreibern oder Filzstiften in den Schreibwerkzeugen gespeichert.

Die Feder als Pinsel, kiel usw