<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html lang="de">


<head>
<title>Hyperkommunikation: Republik Magazin</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="language" content="de">
<meta name="keywords" content="Republik Magazin, Hyperkommunikation, Systemtheorie, Technologie, Technik, Kybernetik, Kybernologie, Marxismus, Dialektik, Dialog, diasynchron, Geld, Schuld, Kredit, Rolf Todesco">
<meta name="description" content="Republik Magazin, Hyperkommunikation, Systemtheorie, Technologie, Technik, Kybernetik, Kybernologie, Marxismus, Dialektik, Dialog, diasynchron, Geld, Schuld, Kredit, Rolf Todesco">
<meta name="author" content="Rolf Todesco">
</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000" link="#0000CC" vlink="#808080">
<a name="top"></a>

<font color=navy><b><big><big>
Republik Magazin
</big></big></b></font>

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<small>
[&nbsp;<a href="javascript:history.back()">zurück</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../lexikon/lexikon_index.htm" target="_top">Stichworte</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../hyperbibliothek/hyperbibliothek.htm" target="_top">Die Hyper-Bibliothek</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../crashkurse/crashkurs_systemtheorie/ck_systemtheorie_top.htm" target="_top">Systemtheorie</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../todesco/publikationen/publikationen.htm" target="_top"><b>Meine Bücher</b></a>&nbsp;]
</small>

<br>&nbsp;
<table cellspacing="0" cellpadding="0">
<tr>
<td valign="top">
<p>Das Republik Magazin ist eine projektierte Online-Zeitung in Zürich, die in einer Anfangsfinanzierung per <a href="crowdfunding.htm">Crowdfunding</a> quasi über Nacht 2 Mio. Fr. gefunden hat.</p>

<p>Es handelt sich um eine neoliberale Institution im besten Sinne des Wortes: Die Kostenträger sollen möglichst kleingeteilt sein, wie in der <a href="demokratie.htm">Demokratie</a>. Es soll kein Eigentümer geben, sondern nur besitzend Geschäfts-Führer, wie in den grosskapitalistischen <a href="aktiengesellschaften.htm">Aktiengesellschaften</a>.</p>

<p>Interessant ist auch die Rechtsgrundlage mit einem Konzern, der eine AG und eine Genossenschaft beinhaltet.</p>

<p>Interessant ist auch die Selbstbeobachtung "Republik" mit einem "Maschinenraum" für die arbeitenden Geschaäftsführer, während die Abonennten als Verleger bezeichnet werden.</p>
</td>
<td valign="top"><IMG SRC="../images/weiss.gif" width="20" height="1" alt="bild">
</td>
<td valign="top">
<IMG SRC="../images/rep.png" alt="bild">
</td>
</tr>
</table>

<br>&nbsp;
<br>[ warum die Republik Republik heisst ]
<!--
Die Geburt der modernen Schweiz
Der heutige Tag ist das ideale Datum für die «Republik»-Taufe. Am 12. April 1798, vor 219 Jahren, riefen die Delegierten der Kantone die Helvetische Republik aus. Sie taten das nicht zuletzt auf Druck Napoleons. Die Republik existierte nur kurze fünf Jahre. Und war alles andere als stabil. In den fünf Jahren plünderten die Franzosen die Kassen der reichen Zürcher und Berner – während der Rest des Landes in einem unübersichtlichen Bürgerkrieg versank, in dem alle gegen alle kämpften: radikale Liberale gegen gemässigte Liberale, Untertanengebiete gegen Herrschaften, Bauern gegen Adelige, Innerschweizer gegen Welsche. Am Ende gewannen jene, die schon vorher geherrscht hatten: die Patrizier. Man zählte in der kurzen Zeit vier Staatsstreiche.

Der wichtigste Mann bei der Gründung der Republik war der liberale Basler Schriftsteller, Jurist und Napoleon-Anhänger Peter Ochs. Nach dem Scheitern der Revolution änderten seine Söhne ihren Namen – aus Scham. Und trotzdem hinterliess ihr Vater ein bleibendes Erbe: Er schrieb die erste moderne Verfassung der Schweiz. Mit Gewaltentrennung, Wahlen, Bürgerrecht, Freiheit von Religion und der Presse, Aufhebung der Untertanengebiete und Adelstitel.

Die Pressefreiheit garantierte die Verfassung der Helvetischen Republik im schlichten, aber umfassenden Grundsatz sieben: «Die Pressefreyheit ist eine natürliche Folge des Rechtes, das jeder hat, sich unterrichten zu lassen» – also zu wissen, was vor sich geht:

Auszug aus der Verfassung der helvetischen Republik zur Pressefreiheit
Es war die Geburt der modernen Schweiz, mitten im Chaos. Denn die Ideen der Helvetischen Republik überlebten ihr Scheitern. Und zersetzten die Herrschaft der reichen Familien. Diese hatten zuvor mit eiserner Faust regiert – nicht zuletzt durch Justizmorde. Die Schweiz war die Erfinderin dieser Praxis. Missliebige Personen wurden unter Missbrauch des Rechts abgeurteilt und umgebracht. So wurde etwa der Pfarrer, Ökonom und Statistiker Heinrich Waser am 27. Mai 1780 hingerichtet. Er hatte in der Schrift «Schweizer-Blut und Franz-Geld, politisch gegeneinander abgewogen» ausgerechnet, in welchem Ausmass die Patrizier sich am Söldnerwesen bereicherten. Das Todesurteil fiel wegen des Paragrafen «Pressevergehen».

Die erste moderne Verfassung von Peter Ochs machte den Journalismus nicht nur zu einem Kind der Aufklärung, sondern zu weit mehr: ihrem Antrieb.

Das Jahrhundert des Muts
Das Erbe der Helvetischen Republik traten die Republikaner von 1848 an. Es war die einzige erfolgreiche liberale Revolution in Europa. Und sie verwirklichte in der Praxis, was in der Helvetischen Republik nur auf dem Papier stand. In kürzester Zeit wurde ein ganzes Land neu erfunden: mit einer Verfassung, die Gewaltenteilung, Gleichheit vor dem Gesetz und Wahlen garantierte, mit einem allgemeinen Schulwesen, Universitäten, unabhängigen Gerichten, Pressefreiheit. Dazu wurde eine komplette Infrastruktur aus dem Boden gestampft: die Eisenbahn, die erste Grossbank, der Gotthardtunnel.

Dass wir von Project R unser Magazin «Republik» nennen, ist ein Bekenntnis zu dieser Tradition. Zum Ersten imponiert uns die Tatkraft der Republikaner des 19. Jahrhunderts. Auch wenn längst nicht alle von Anfang an gleichermassen davon profitierten – Frauen etwa –, so wurde der Fortschritt doch in Gang gesetzt. Es war ein Jahrhundert des Muts. Man machte überall Pläne. Und legte einfach los. In den Schriften der Radikalen und Liberalen, etwa bei Gottfried Keller, wimmelt es von Worten wie «Projekt» oder «Labor». Der gesellschaftliche Wettstreit drehte sich primär um Bauten, Reformen, Erfindungen. Man dachte gross. Fing an. Und blickte nach vorn.

Zum Zweiten hat die Republik – die res publica, die öffentliche Sache – seit den Zeiten Roms zwar unendlich viele Ausprägungen erlebt, aber eines haben alle Entwürfe gemeinsam: das Konzept des Gemeinwohls und der Partizipation. Ihre politischen Köpfe dachten nicht nur an sich selbst und ihre Schicht oder Kaste, sondern an das Ganze. Dieser Blick scheint uns der richtige in einer Zeit wie heute, in der einerseits alles zusammenhängt. Und doch alles zersplittert ist: in Einzelinteressen, in tausend Meinungen und die Flut von noch mehr Nachrichten. Unser Job als junges Medium wird ein sehr traditioneller sein: nicht die Hektik zu liefern, sondern das grosse Bild, nicht zu jammern, sondern nach Möglichkeiten zu suchen, nicht die Einzelheiten zu beschreiben, sondern die Entwicklungen.

Zum Dritten stehen aktuell die republikanischen Errungenschaften wieder auf dem Spiel. Zahlreiche Parteien – und in Ungarn, Polen, der Türkei, den USA und vielleicht bald auch in Frankreich sogar die Regierungen – verfolgen ein neues Modell: die autoritäre Demokratie. Im Kern besteht das Ziel autoritärer Parteien darin, nach dem Wahlsieg ihre Macht so vollständig wie möglich durchzusetzen. Und Justiz, Presse und Opposition zum Schweigen zu bringen. Mit dem Argument, dass sie als Wahlsieger die Mehrheit des Volkes verkörpern.

Der Aufmarsch der Autoritären
Es ist die Wiederkehr der Welt vor der Helvetischen Republik und vor der Revolution von 1848: die Herrschaft von Clans. Das Versprechen, das die Autoritären ihren Wählerinnen und Wählern geben, ist ein doppeltes: erstens, dass ihre Klientel profitieren wird und ihre Gegner aus allen Positionen entfernt werden. Und dass, wie unter dem Regime der Patrizier in der Schweiz, wieder Herrschaftsgebiete mit Untertanen errichtet werden, in denen unliebsame Gruppen – etwa Frauen oder Ausländer – herumdirigiert werden können.

Das zweite Versprechen der autoritären Parteien ist die pure Ausübung von Macht. Damit sich endlich etwas ändert. Das ist kein kleines Versprechen in einer komplexen Welt, in der auch mächtige Leute gefesselt sind: durch Verträge, die Launen der Märkte, das Netz der Beziehungen. Die autoritären Regime beenden die Phase der Alternativlosigkeit. Und ersetzen sie durch nackte Politik: Nicht Argumente zählen, sondern deren Durchsetzung, nicht Fakten, sondern das Schaffen von Fakten, nicht Komplexität, sondern Härte, nicht die Frage, was das Klügste wäre, sondern die Frage: Bist du mit oder gegen uns?

Auf den ersten Blick wirkt das autoritäre Programm frisch, roh, archaisch. Genauer betrachtet ist es Dekadenz. In ihrer Studie «Warum Nationen scheitern» untersuchten die Autoren Daron Acemoğlu und James A. Robinson in Dutzenden Fallbeispielen nach Merkmalen, die florierende und zerfallende Gesellschaften unterscheiden. Die Erkenntnisse waren verblüffend einfach. Um zu prosperieren, braucht eine Gesellschaft nur zwei Dinge: 1. Die Brechung der Macht durch starke Institutionen. Am wichtigsten ist dabei der Schutz vor Willkür durch einen stabilen Rechtsstaat. 2. Die Aufstiegsmöglichkeit von möglichst vielen, diversen Gruppen.

Kurz: Das Programm der Autoritären, das auf Machtkonzentration, Isolation und Ausschluss beruht, ist kein Programm der Erneuerung. Sondern des Niedergangs.

Gegen Verwirrung hilft nur Klarheit
Für den Journalismus ist der Aufstieg der Autoritären ein Problem. Allein schon, weil jede autoritäre Regierung an der Macht als erstes die Pressefreiheit angreift. Aber auch, weil die Rolle des Journalismus als Wachhund der Demokratie in einer in Lager gespaltenen Gesellschaft nur noch schlecht funktioniert. Ein einziger der Skandale von Donald Trump hätte ihn in einer in ihren Grundwerten geeinten Gesellschaft als Politiker erledigt. In einer gespaltenen Gesellschaft werden die Recherchen der Medien jedoch zur Propaganda der Gegenseite. Das verändert die politische Dramaturgie: Im Dutzend verwandelten sich Trumps Skandale in das zentrale Argument für seine Kandidatur. Denn sie bewiesen den Wählerinnen und Wählern seine Macht. Dadurch, dass er sie sich leisten konnte.

Die wichtigste Strategie der autoritären Politiker, um eine Demokratie auszuhebeln, ist Verwirrung. Dass in einer Flut von Behauptungen und Anklagen alles gleichwertig wird. Dass alle Argumente und Fakten nur Meinung sind, dass alle Experten, alle Politikerinnen, alle Journalisten und Wissenschaftlerinnen nur die Meinung ihres Lagers wiedergeben, dass alle lügen, alle bestochen sind, alle Dreck am Stecken haben. Dass also nicht das Nachdenken zählt, nicht das Argument, nicht die Erfahrung, sondern nur die Entscheidung zwischen zwei Clans.

Für den politischen Journalismus bedeutet das, dass er sich Konfusion nicht mehr leisten kann. Schlechte Arbeit bedeutet heute mehr als nur schlechte Arbeit: Sie ist Parteinahme für das autoritäre Lager. Gegen die Strategie der Verwirrung hilft nur Klarheit: nicht die Klarheit einer möglichst schroffen Meinung, sondern die Klarheit beim Zeichnen von Komplexität, Zusammenhängen, Entscheidungen samt ihren Kosten. Dazu braucht es einen kleinen Schuss Mut. Im Privatleben ist das einzige Mittel gegen die Angst, auf sie zuzugehen. Im öffentlichen Leben ist das einzige Mittel zur Verbesserung der Welt ihre Durchschaubarkeit.

Es lohnt sich, dafür zu kämpfen. Die Siege des autoritären Lagers waren bisher immer extrem knapp – wenn auch mit grossen Auswirkungen. Trump gewann in den entscheidenden Staaten gegen Hillary Clinton mit rund einem Prozent Unterschied. Die Masseneinwanderungsinitiative, die die Politik der Schweiz auf Jahre lähmte, wurde mit 50,3 Prozent angenommen. Letztere zeigte auch, was kämpfen bewirken kann. Bei der Masseneinwanderungsinitiative, gegen die kaum gekämpft wurde, reichten den Rechtsnationalen ihre rund 400'000 Ja-Stimmen für die knappe Mehrheit. Bei der Durchsetzungsinitiative, gegen die gekämpft wurde, reichten die rund 400'000 Stimmen nirgendwohin. Das rechtsnationale Lager kassierte eine 40:60-Prozent-Niederlage. Doch der nächste Angriff auf die Menschenrechte steht bereits bevor: die «Selbstbestimmungs»-Initiative.

Es ist die Zeit gekommen, wo um Selbstverständlichkeiten wie Rechtsstaat, Gleichheit vor dem Gesetz oder Gewaltentrennung gekämpft werden muss. Jahrzehnte waren die republikanischen Institutionen fast langweilig. Weil unbestritten. Das ist nun Vergangenheit. Historisch gesehen ist das keine Überraschung. Denn die Institutionen sind kristallisierter Kampf. Um sie zu errichten haben Generationen von Männern und Frauen – wie etwa Peter Ochs oder Heinrich Waser – Stellung, Ehre oder sogar den Kopf riskiert. Nun ist die Reihe an unserer Generation.

Lang lebe die Republik!

Wir melden uns wieder zum Start des Crowdfundings am 26. April.

Ihre Project-R-Crew

PS: Die heutige Taufe der «Republik» in Bern läuft noch bis 17 Uhr. Sie findet im Kulturzentrum Progr an der Speichergasse 4 statt. Falls Sie in der Nähe sind: Herzlich willkommen!
-->

<br>[fb]
<!--
 Sag mal, mein geschätzter Freund Philipp Meier, du stellst doch manchmal eine Frage, und dann diskutieren alle drüber. Weshalb bist du so distanziert zu republik.ch?

Republik — das digitale Magazin von Project R
Jetzt unser Crowdfunding unterstützen.
REPUBLIK.CH
Gefällt mirWeitere Reaktionen anzeigenKommentierenTeilen
7 7
Kommentare
Philipp Meier
Philipp Meier bin grad in berlin in den ferien. deshalb die distanz;)

es gibt einiges, das mich bei republik.ch bis jetzt stört (das teil ist ja noch nicht mal gestartet, weshalb euphorie und kritik eigentlich ziemlich verfrüht sind).

zuletzt war es die angstkampagne, auf der das crowdfunding aufbaut. solche kampas überlassen "wir" sonst "den rechten". aber das ist dann wohl der "allseits" geforderte "populismus der gemässigten".
Dirk Von Gehlen formuliert es so: http://www.dirkvongehlen.de/.../make-journalismus-great.../

daraus ableitend scheint demnach keine weitere - positive/konstruktive - vision vorhanden zu sein, auf die man vertraut, dass sie menschen zum mitmachen und mitfiebern bewegen. 
es wird eben dasselbe schema benutzt, das trump gross machte: der verklärte blick zurück auf eine scheinbar gloriose vergangenheit von journalismus, der wieder gross herauskommen soll (ein journalismus, der uns zb. lange vor dem internet mit fake-news in kriege führte)

des weiteren bezeichnet republik.ch im manifest die user (ich verstehe, dass mensch dieses wort nicht mag, aber ...) als publikum. siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Publikum (die bilder und die beschreibung sprechen bände)
auch das ist ein hinweis, dass eine zeitgemässe oder gar zukunftsgerichtete vision fehlt (dass mich beim hinweis darauf einer der beiden republik-redaktoren harsch auf den duden verwies und ergänzte, dass alles andere nur dummes geschwätz sei, sei hier nur am rande erwähnt, bringt jedoch genau diese haltung auf den punkt: zwischenrufe sind nur störend;))

ABER:

1. es gibt bestimmt ein publikum, das genau das mag (sehnsucht nach dem journalusmus alter schule und nicht mitdiskutieren wollen)

2. was mich am meisten an meiner kritik ärgert (und weshalb ich sie bis jetzt eher zurückhaltend oder verklausuliert äusserte): mir gehen die miesepeter total auf den sack, die alles neue als erstes einfach mal runtermachen müssen. ergo: ich mag mich in dieser rolle überhaupt nicht - aber so wie seibt und moser eine klare haltung haben, so kann und mag ich auch meine nicht verleugnen (und es zählt irgendwie zu meinen angeborenen reflexen, selbstverständliches, mainstream-meinungen oder blinde euphorie kritisch zu hinterfragen)

(wie eingangs erwähnt: bin grad in den ferien, weshalb ich hier voraussichtlich nicht in gewohnter manier sehr engagiert mitdiskutieren werde)

Make Journalismus Great Again
Der Journalismus ist kaputt. Dieser Eindruck entsteht jedenfalls, wenn man die Kampagnen…
DIRKVONGEHLEN.DE
Gefällt mir · Antworten · 12 · 1 Std
Hansi Voigt
Hansi Voigt Na dem kann ich jetzt grad mal gar nicht widersprechen! Ich glaub auch, dass bei der Jammerei vor allem immer die Freude am Neuen verreckt. Aber Angst ist halt ein Super Treibstoff für Abgrenzungskampagnen. Aber wenn man das Alte überwinden will, muss vor allem das Neue gedacht werden. Da hast du völlig recht.
Gefällt mir · Antworten · 3 · 1 Std
Janosch Tröhler
Janosch Tröhler Eine interessante und reflektierte Argumentation, Philipp. Im Grunde gehe ich mit dir einig, aber genauso mit dem, was Hansi sagt.

Allerdings muss man auch hinter die Fassade blicken: Was jetzt läuft, ist eine gut durchdachte PR-Strategie, die es für ein erfolgreiches Crowdfunding einfach braucht. Diese zielt auf ein breites – Achtung – Publikum ab. Dass wir als Teil des Medienkuchens diese einfachen Botschaften als zu simpel abtun, ist ebenfalls klar.

Was ich persönlich hoffe, dass die Republik auch den Aspekt des public-driven journalism – ähnlich wie beim De Correspondent – in Betracht zieht. Ich durfte ihnen meine Erkenntnisse vom International Journalism Festival auch bereits präsentieren. Die Inklusion der «people formerly known as the audience» ist ein wichtiger Schritt, um Journalismus zu machen, der nahe bei den Menschen und deshalb relevant ist.

Aber völlig richtig: Da muss man abwarten, bis das Magazin gestartet ist, um den Outcome bewerten zu können.
Gefällt mir · Antworten · 2 · 56 Min
Rolf Todesco

Schreibe eine Antwort ...

Datei auswählen
Marion Ronca
Marion Ronca Mir ist vor allem die PR-Aktion zu populistisch verkürzt. Die Demokratie ist nicht dank «freiem Journalismus» entstanden und «freier Journalismus» allein wird sie auch nicht erhalten. Er ist lediglich ein Beitrag, und ausserdem auch nicht automatisch objektiv nur weil er frei von «geldgierigen Verlegern» ist. Auch finde ich die historischen Vergleiche (Helvetische Republik, Anti-Kommunismus) zum Teil sehr schräg und irgendwie beschleicht mich der Vedacht, dass es sich dabei letztlich um eine Plattform von und für Journalisten handeln wird. Die Kritik am Mediensystem finde ich hingegen gut.
Gefällt mir · Antworten · 3 · 1 Std
Uwe Mai
Uwe Mai Journalisten schreiben für Journalisten, war auch mein Gedanke.
Gefällt mir · Antworten · 2 · 49 Min
Philipp Meier
Philipp Meier stimmt. das hat hansi beim start von watson mehrmals betont: wir dürfen nicht den journalisten gefallen wollen.
Gefällt mir · Antworten · 43 Min
Rolf Todesco

Schreibe eine Antwort ...

Datei auswählen
Valerie Thurner
Valerie Thurner Was ist denn deine Vision Philipp Meier ? Du glaubst ja,dass die Würze in der Kürze liegt. Und dass man mit einem Gif auch komplexe Themen präzise aufbereiten kann und auch wenn die ganze Usergemeinde gleichzeitig mitschreibt? Also das ist dann doch bestenfalls Dada 2.0? Aber klare Argumentationen und Analyse mit transparenten Herleitungen brauchen Zeit und Sätze. Da gibt es keine Abkürzung und ja,nenn es altmodisch.
Gefällt mir · Antworten · 1 Std
Philipp Meier
Philipp Meier auf die schnelle nur dies:

1. lange texte (von seibt, löpfe & co.) gehen regelmässig viral

2. es gibt noch viel mehr erzählweisen, als "nur" texte

3. im publikum hat es oft user, die von der sache mehr verstehen, als der/die redaktor*in
Gefällt mir · Antworten · 1 · 24 Min
Valerie Thurner
Valerie Thurner Philipp Meier Naja, dass etwas viral geht, bedeutet aber nicht, dass es auch gelesen wird :) und zwischenrufe kommen ja meistens nicht von denjenigen, die mehr von der Sache verstehen als die AutorInnen, sondern von sendebewussten Menschen mit einem Dialogfensterreflex :D! Ich sehe deine Kritik an Republik gespalten, weil ich einfach nicht glaube, dass Publikum als passiver Term zu verstehen ist. Du weisst ja auch, dass das Theater vor dem (klein-)bürgerlichen Zeitalter davon geprägt war, dass das Publikum dauernd dazwischen hepte :D. Soviel auf die Schnelle auch.
Gefällt mir · Antworten · 9 Min
Rolf Todesco

Schreibe eine Antwort ...

Datei auswählen
David Schäfer
David Schäfer Gute Worte, Philipp Meier, Kritik muss und darf sein - das macht das Projekt stark, nicht zu viel Lob.
Eine Anmerkung: In den FAQ (https://www.republik.ch/faq) beantworten die Republik-Macher_innen auf die Frage "Habt ihr ein Vorbild?" wie folgt: "Das Modell, an das wir uns am engsten anlehnen, ist das holländische Digital-Magazin «De Correspondent». (...) Das Beeindruckendste am «Correspondent» ist für uns vor allem die Nähe zu den Leserinnen. Der «Correspondent» behandelt seine Kunden als echte Partnerinnen. Das fängt mit dem Grundsatz an, das Geschäft einzig und allein auf seine Leser auszurichten: keine Werbung. Keine Reichweitenbolzerei. Kein Verkauf von Daten. Und setzt sich damit fort, dass der «Correspondent» bei Recherchen immer wieder Leserinnen als Experten einbezieht." 
Auch wenn mal vom "Publikum" gesprochen wird, so wird diesem doch eine aktive Rolle zugedacht.
-->

<br>[Manifest]
<!--
Manifest
Lat. manifestus = sichtbar gemacht, handgreiflich gemacht.
Unser Manifest bringt auf den Punkt, wofür wir stehen. Es entstand im Winter 2016/2017 im Gründerteam von Project R und der «Republik». Am 12. April 2017 haben wir es in Bern präsentiert. Es hängt heute aussen am Hotel Rothaus, dem Sitz von Project R und der «Republik» an der Langstrasse in Zürich.
Manifest als PDF herunterladen
Wollen Sie uns unterstützen, indem Sie das Manifest öffentlich aufhängen? Das würde uns freuen! Holen Sie Ihr kostenloses DIN-A3-Poster-Manifest hier bei uns im Hotel Rothaus ab. Bitte kurz vorher Bescheid sagen: kontakt@project-r.construction
../text_e/projekt_r_manifest.pdf
-->

<br>[Bauplan des Konzerns]
<!--
https://www.project-r.construction/newsletter/2017-03-15-aufbau

Der Bauplan von Project R
«Wenn die Verleger aus der Publizistik ausgestiegen sind, ist es zu spät. Es ist wichtig, dass wir jetzt schon handeln und ein Auffangmodell für den Journalismus des 21. Jahrhunderts entwickeln.»

Ladies and Gentlemen,
willkommen zum zweiten Newsletter von Project R.


Das letzte Mal, als die USA am Rand des Faschismus standen, war in den 1950er-Jahren. Damals jagte ein Untersuchungsausschuss unter dem Senator Joseph McCarthy tatsächliche und vermeintliche Kommunisten. Einer davon war der Krimiautor Dashiell Hammett. Hier eine Kurzfassung des Verhörs:

Vorsitzender McCarthy: Mr. Hammett, waren oder sind Sie Mitglied der Kommunistischen Partei Amerikas?
Hammett: Ich verweigere die Antwort, mit der Begründung, dass eine Antwort mich belasten könnte.
McCarthy: Sie sind also Kommunist. Und Sie würden eine Übernahme des Kommunismus in diesem Land unterstützen.
Hammett: Nein.
McCarthy: Das würden Sie nicht?
Hammett: Es erschiene mir unpraktisch, eine Revolution zu machen, wenn die Leute sie nicht wollen.
Senator Joseph McCarthy nimmt den Schwur von Autor Dashiell Hammett im «Permanent Investigating Committee» des Senats ab
Photo by Hank Walker/The LIFE Picture Collection/Getty Images
Exakt so wie Hammett geht es uns bei unserer Rebellion gegen die traditionellen Verlage. Es erscheint uns unpraktisch, ein Massenmedium zu gründen, wenn die Leute es nicht wollen.

Vor dem Start unseres Projekts haben wir zwei Jahre lang Pläne durchgerechnet. Die schwierigste Frage dabei war die nach der Grösse: Das Magazin sollte gross genug sein, um in der öffentlichen Debatte Wirkung zu erzielen. Und schlank genug, um agil zu bleiben.

Nach langem Hin und Her hatten wir einen Plan, der überzeugte. Doch eine Frage blieb trotz allen Rechnereien. Ausgerechnet die entscheidende: Wie gross ist der Markt? Wie viele Leserinnen und Leser sind bereit, für ein digitales Magazin, für unabhängigen Journalismus zu bezahlen?

Es schien uns unfair, dieses Problem abzuwälzen. Also zu Investorinnen und Investoren zu gehen und zu sagen: Gebt uns Geld, damit wir ein paar Jahre in Sicherheit arbeiten können – selbst wenn wir das unter Ausschluss der Öffentlichkeit tun. Deshalb beschlossen wir, noch vor den Geldgebern ins Risiko zu gehen. Und alle zugesagten Investorengelder an ein aussagekräftiges Crowdfunding zu koppeln. Schaffen wir es, dann werden die Investitionen ausgelöst. Schaffen wir es nicht, erhalten wir gar nichts. Und das Projekt ist noch vor der Geburt tot.

Das Crowdfunding ist ein Markttest in der Realität. Es muss der Beweis erbracht werden, dass genügend Leute an unabhängigem Journalismus interessiert sind. Wir springen vor den Investoren von der Klippe und testen, ob das Wasser tief genug ist, damit sich niemand die Beine bricht.

Für jeden Franken von Ihnen kommen 4 Franken 66 dazu
Die erste Finanzierungsrunde ist jetzt so gut wie abgeschlossen, der Stand der Dinge ist folgender:

Wir haben bisher 3,5 Millionen Franken an Investoren- und Spendengeldern zugesagt erhalten (also exakt die Hälfte der sieben Millionen, die wir in fünf Jahren bis zu dem Moment brauchen, in dem das digitale Magazin selbsttragend sein soll.)
Damit diese Gelder ausgelöst werden, müssen wir das drittgrösste Crowdfunding überleben, das in der Schweiz je stattgefunden hat. Wir müssen mindestens 3000 Leserinnen und Leser von uns überzeugen und 750'000 Franken sammeln.
Das heisst: Wir legen unser Schicksal in Ihre Hand. Wir werden Ihre Kühnheit, Ihr Vertrauen und nicht zuletzt etwas Geld von Ihnen brauchen. Der Start des Crowdfundings ist Ende April. Das Ganze wird knapp fünf Wochen dauern. Und wir werden etwas Lärm machen müssen.

Der Mai wird also ein interessanter Monat für uns alle. Schaffen wir die Dreiviertelmillion gemeinsam nicht, wird das Projekt liquidiert. Schaffen wir sie, wird danach die Redaktion aufgebaut. Und diese ist dann bereits für knapp zwei Jahre finanziert: Für jeden Franken, den Sie riskieren, kommen 4 Franken 66 von Investorinnen und Investoren dazu.

Kein Wunder, sind wir nervös. Aber das entbindet uns nicht von der Pflicht, vorwärts zu planen. So gut wie fertig ist seit Ende Februar das Fundament des ganzen Unternehmens: die Rechtsform. Sie ist auf den ersten Blick kompliziert, auf den zweiten Blick klärt sie mehrere wichtige Fragen.

Unser Konzernmodell
Der junge Konzern wird, sofern er das Crowdfunding überlebt, zwei Gesellschaftsformen haben: eine Genossenschaft und eine AG.

Die Genossenschaft hat den Langzeitzweck, dem Journalismus seinen Platz als Wachhund in der Demokratie zu sichern. Die Aufgabe der Aktiengesellschaft wird sein, das digitale Magazin herauszugeben – mit Journalismus, der sich mit den grossen Debatten und Fragen beschäftigt, ohne Bullshit.

Im Überblick sieht das so aus:


Genossenschaft	
Aktiengesellschaft
Name:	Project R	(noch ein Geheimnis)
Zweck:	
Alles Institutionelle.

Dem Journalismus seine Rolle in der Demokratie sichern.

Gemeinnützig;
mitglieder-, spenden- und stiftungsfinanziert	
Alles Journalistische.

Das digitale Magazin herstellen.

Gewinnorientiert
(mit dem Ziel, mindestens selbsttragend zu werden)
Aufgaben:	
Alles, was Journalismus schützt und voranbringt

Entwicklung und Weiterentwicklung journalistischer Formate
Nachwuchsförderung, Aus- und Weiterbildung
Entwicklung IT-Infrastruktur (Open Source)
Veranstaltungen
Sensibilisierung von Öffentlichkeit für unabhängigen Journalismus
Mittelbeschaffung, Recherchefonds
Rechtliches
Kooperationen
Journalismus

Redaktion, Produktion und Vertrieb des digitalen Magazins
Der Vorteil dieser Struktur ist, dass die Aufgaben klar getrennt werden:

Die Genossenschaft kümmert sich um alles, was die Institution des Journalismus stärkt in Zeiten, in denen die traditionellen Verlage ihr Geschäft verlassen. Die wichtigste Aufgabe ist die Entwicklung von Projekten – am Anfang ist das vor allem: das Magazin. Dazu baut die Project R Genossenschaft eine digitale Infrastruktur, die auch für alle anderen – Freunde wie Konkurrenten – nutzbar ist: Alles, was wir programmieren, veröffentlichen wir Open Source. Sie macht Veranstaltungen, von Debatten bis Filmreihen. Sie finanziert journalistische Projekte und Formate. Und sie kümmert sich um die Ausbildung von jungen Journalistinnen und Journalisten.
Das digitale Magazin bleibt extrem schlank. Die Produktions-AG hat nur zwei Aufgaben zu erledigen: Marketing. Und einen Journalismus, der dieses Marketing rechtfertigt.
Sie sehen: Wir bauen ein Mutter-Kind-Modell. Am Anfang versorgt die Genossenschaft das Magazin mit allem Notwendigen: IT-Infrastruktur, Budgets für grosse Recherchen, Nachwuchs, juristischem Schutz, Abonnentinnen und Abonnenten. Das Magazin erscheint also quasi ohne Startkosten: Es wird per Nabelschnur mit Geld und Schutz versorgt. Das erschien uns als beste Möglichkeit, wie leserfinanzierter Journalismus in einem kleinen, rauen Markt eine echte Chance hat. Mit der Zeit soll die Verbindung loser werden: Das Magazin wird selbsttragend finanziert. Und die Genossenschaft kann sich weiteren journalistischen Projekten zuwenden.

Die Project R Genossenschaft ist seit dem 26. Januar 2017 im Handelsregister eingetragen. Präsidiert wird sie von Nadja Schnetzler, im Vorstand sitzen Clara Vuillemin, Laurent Burst und Geschäftsführerin Susanne Sugimoto (im Bild von links nach rechts). Gratulation zur Verantwortung!

Nadja Schnetzler, Clara Vuillemin, Laurent Burst und Susanne Sugimoto schauen fröhlich in die Kamera

Die Machtfrage
Der zweite Vorteil der Doppelstruktur ist, dass eine ziemlich heikle Frage damit gelöst ist: die der Macht. Bei publizistischen Produkten ist die Frage der Unabhängigkeit zentral. Denn Medien gehören ihrem rechtlichen Besitzer nur halb – die andere Hälfte gehört der Öffentlichkeit. Das führt in der Krise zu Problemen. Etwa, wenn Besitzer politischen Einfluss nehmen wollen. Oder wenn sie den Journalismus aus Rendite-Überlegungen verkümmern lassen.

Wir haben versucht, die Machtstruktur möglichst erdbebenfest zu bauen, sodass niemand als die Vernunft das Sagen hat. (Soweit Vernunft in der Publizistik reicht, da vernünftiger Journalismus immer auch etwas Verspieltes hat – eine gute Zeitung ist halb Waffe, halb Waffel.)

Die Genossenschaft ist mitglieder-, spenden- und stiftungsfinanziert. Die Macht liegt hier primär in den Händen der Leserinnen und Leser. Egal, wie beeindruckend die Einlage einzelner Spender ist – in einer Genossenschaft gilt das demokratische Prinzip: one man, one woman, one vote.

Die AG, also das Magazin, wird durch Investorinnen und Investoren angeschoben – und verdient ihr Geld durch Abonnements. Wir arbeiten daran, sie so zu bauen, dass keine Interessengruppe allein die Macht übernehmen kann. Die Aktionärsstruktur wird gemäss Planung wie folgt aussehen:

Die Leserinnen und Leser, vertreten durch die Genossenschaft, halten etwas über 40 Prozent der Aktien. Sie sind der grösste Block.
Die Mitarbeitenden halten knapp unter 40 Prozent der Aktien. Genug, um eine starke Stimme zu haben, aber nicht genug, um fürstliche Privilegien durchzusetzen. (So wie etwa die Print-Redaktion des «Spiegel», die 49 Prozent der Aktien hält – und sich als Herrschaftskaste eine weit schlechter bezahlte, weit rechtlosere Online-Redaktion aufgebaut hat.)
Die Investoren kontrollieren rund 20 Prozent des Aktienkapitals. Sie haben am wenigsten zu sagen. Sie werden jedoch, im Fall eines Gewinns, bei der Ausschüttung finanziell bevorzugt.
Mit diesem Modell ist garantiert, dass ein Gleichgewicht zwischen Publikum, Mitarbeitenden und Investorinnen besteht – mindestens zwei von drei Parteien müssen hinter Entschlüssen stehen.

Diese Überlegungen zur Machtbalance sind leider unumgänglich. Denn was passiert, wenn eine Partei im Journalismus allein das Sagen hat, zeigt sich beim Blick auf die aktuelle Mediensituation.

Wie man Journalisten vor Mut schützt
Das aktuellste Beispiel: Der Verlag Ringier Axel Springer Schweiz hat Ende Januar nach über 35 Jahren das angesehenste Magazin der Westschweiz geschlossen: «L’Hebdo».

Zwar hatte der Verlag der Redaktion noch die Chance gegeben, ein neues Konzept für die digitale Zukunft zu entwickeln. Die Redaktion arbeitete im Sommer und Herbst wie wild durch, dann präsentierte sie das Resultat dem Verlag. Der nannte das Konzept «ausgezeichnet» – und schloss das Magazin nur Wochen später. Und als die Redaktion, überzeugt von ihrem Konzept, ein Management-Buy-out vorschlug, verweigerte sich der Verlag. Mit der Begründung, die Redaktion «vor dem eigenen Mut zu schützen».

Stattdessen lancierte Ringier Axel Springer Schweiz die gute Nachricht, dass die Tageszeitung «Le Temps» ein neues Beilage-Magazin erhalte – mit dem Schwerpunkt Uhren, Kosmetik und Automobil. Gleichzeitig werden bei «Le Temps» 20 Stellen gestrichen – bei Politik, Hintergrund, Kultur. Es ist der grösste Stellenabbau in der Geschichte der Zeitung.

Dieses Muster werden wir in den kommenden Monaten und Jahren immer und immer wieder sehen. Tamedia-CEO Christoph Tonini kündigte bereits weitere Zeitungsschliessungen in der Westschweiz an – und auch, dass die Redaktionen in der Deutschschweiz noch weiter ausgedünnt werden.

Verleger gehen, Oligarchen kommen
Dieser Abschied der traditionellen Verlagshäuser aus der Publizistik hat nicht zuletzt politische Folgen. Vor kurzem schrieb die «NZZ am Sonntag», dass SVP-Investoren um Walter Frey für 230 Millionen Franken die gesamte «Blick»-Gruppe übernehmen wollen. Zwar dementierte Frey – aber Dementis sind bei derartigen Deals Standard: etwa beim Verkauf der «Basler Zeitung».

Der Kaufhunger der SVP ist in der Medienbranche bekannt. Christoph Blocher stand mit Tamedia zweimal nur Zentimeter vor einem Geschäftsabschluss – zuerst mit dem beabsichtigten Kauf der «SonntagsZeitung», später mit dem geplanten Tausch der «Basler Zeitung» gegen die Zürcher Landzeitungen plus der «Berner Zeitung». Beide Deals scheiterten nur ganz knapp an einem Veto im Verwaltungsrat.

Bei der NZZ forderte Blocher 2014 öffentlich die Abschaffung der Vinkulierung der NZZ-Aktie: also der Klausel, die Übernahmen durch finanzkräftige Aktionäre verhindert. Währenddessen kauften SVP-nahe Personen im Hintergrund bereits blockweise NZZ-Aktien. Der aufgebaute Druck kippte die Vinkulierung zwar nicht, zeigte aber dennoch Wirkung: Ende 2014 scheiterte die Installierung von «Basler Zeitung»-Chef und Blocher-Biograf Markus Somm als NZZ-Chefredaktor kurz vor Unterschrift an den Protesten von Redaktion und Leserschaft.

Kurz: Eine flächendeckende Übernahme der Presse durch die grösste Partei des Landes kein unwahrscheinliches Szenario. Das sehen auch bürgerliche Beobachter so. Felix E. Müller, Chefredaktor der «NZZ am Sonntag», kommentierte das SVP-Kaufangebot an Ringier wie folgt: «Der Moment, da Medienbesitzer lieber die letzten Millionen retten als eine tapfere Anti-Blocher-Haltung mit massivem Vermögensverlust zu bezahlen, ist vielleicht näher, als man denkt.»

Kein Wunder: Die SVP-Milliardäre sind auf dem ausgebluteten Medienmarkt die einzigen verbleibenden Käufer. Auch deshalb attackiert ihre Partei die SRG: als zukünftig letzte verbleibende Konkurrenz. Falls die SRG die Angriffe überhaupt unbeschadet überlebt.

Dabei müsste sich die harte Rechte nicht einmal so sehr anstrengen. Hier der Schluss des Verhörs von Hammett durch McCarthy:

McCarthy: Würden Sie, falls Sie den Kommunismus bekämpften, in staatlichen Bibliotheken die Bücher von kommunistischen Autoren aufkaufen?
Hammett: Nun ja, falls ich den Kommunismus bekämpfte: Ich glaube nicht, dass ich es tun würde, indem ich den Leuten überhaupt Bücher geben würde.
McCarthy: Von einem Autor hört sich das ungewöhnlich an. Sie sind entlassen.
Dashiell Hammett hatte Recht. Nicht nur, wenn es um den Kommunismus geht – sondern überhaupt um Ideen. Ohne Bücher, ohne funktionierende Medien, setzt sich vorhandene Macht widerspruchslos durch. Auch in perfekten Demokratien fallen ohne vernünftige Informationen unvernünftige Entscheidungen.

Und deshalb tun wir, was wir tun: ein neues Modell bauen, um die Zukunft des unabhängigen Journalismus zu sichern. Wenn die Verleger aus der Publizistik ausgestiegen sind, ist es zu spät. Es ist wichtig, dass wir jetzt schon handeln und ein Auffangmodell für den Journalismus des 21. Jahrhunderts entwickeln. Dafür werden wir sehr bald Ihre Hilfe brauchen – und etwas Geld.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Sobald wir Neuigkeiten haben, hören Sie wieder von uns.

Ihre Project-R-Crew


PS: Im ersten Newsletter haben wir Sie zu einer spontanen Party eingeladen. Das Ergebnis war überwältigend: Obwohl wir kurzfristig einluden, kamen über 500 Gäste! Danke, es war eine Freude, Sie kennenzulernen! Den elegantesten Partybericht schrieb persoenlich.com. Die Branchen-Website verglich die Project-R-Party mit der Dreikönigstagung der Schweizer Verleger, die gleichentags stattgefunden hatte. Und das mit einigem Charme: Artikel lesen.
PPS: Einer der wichtigsten Jobs einer neu gedachten, leserfinanzierten Redaktion ist, dass wir nicht nur von der Kanzel herunter predigen. Sondern, dass wir auch zuhören werden. Und Leute miteinander vernetzen. Dafür haben wir die ideale Person gefunden: Willkommen an Bord, Richard Höchner! Portrait lesen

PPPS: Wir suchen ab Sommer 2017 zwei weitere clevere Programmierer (oder noch besser: Programmiererinnen!). Zum Job-Beschrieb
-->

<br>[So heisst das Magazin von Project R]
<!--
https://project-r.construction/newsletter/2017-04-12-republik

So heisst das Magazin von Project R
«Mit Fake News, Trump, dem Aufmarsch der Autoritären in ganz Europa, dem langsamen Niedergang und Vor-sich-her-Faulen der grossen Verlage, ist eigentlich klar, dass wir jetzt handeln müssen.»
Ladies and Gentlemen,

willkommen zum dritten Newsletter von Project R.

Dass wir uns am heutigen 12. April wieder bei Ihnen melden, ist kein Zufall. In diesen Minuten, Punkt 12 Uhr, rufen wir in Bern die Republik aus.

Es handelt sich, anders als einige von Ihnen jetzt vielleicht hoffen, nicht um einen Staatsstreich. Sondern um das exakte Gegenteil: eine Taufe. Wir freuen uns, Ihnen hiermit den Namen des geplanten digitalen Magazins von Project R bekannt zu geben: «Republik».

Dazu veröffentlichen wir, wie es bei der Ausrufung einer jeden Republik Brauch ist, ein Manifest. Unser Ziel war, es so umfassend wie knapp zu halten. Sie finden es hier: republik.ch/manifest.

Fotos des Manifest der Republik
Das Manifest hält fest, wie wir von Project R die Rolle des Journalismus für eine freiheitliche Gesellschaft verstehen. Es ist zeitlos und für die Ewigkeit geschrieben. Dabei ist die Zukunft der «Republik» noch ungewiss. Alles, nicht zuletzt 3,5 Millionen Franken Investoren- und Spendengelder, hängt vom Erfolg des kommenden Crowdfundings ab. Wir müssen mindestens 3000 Leserinnen und Leser überzeugen, die zusammen 750'000 Franken sammeln. Wie jede Republik wird auch unsere nicht von einer Handvoll Leute gegründet, sondern von vielen.

Ist das Crowdfunding erfolgreich, geht «Republik» Anfang 2018 an den Start. Scheitern wir, wird das Projekt liquidiert. Der Start des Crowdfundings ist am 26. April. Sie finden uns neu auch unter republik.ch, die Project R Genossenschaft wie bisher hier: project-r.construction

Die Geburt der modernen Schweiz
Der heutige Tag ist das ideale Datum für die «Republik»-Taufe. Am 12. April 1798, vor 219 Jahren, riefen die Delegierten der Kantone die Helvetische Republik aus. Sie taten das nicht zuletzt auf Druck Napoleons. Die Republik existierte nur kurze fünf Jahre. Und war alles andere als stabil. In den fünf Jahren plünderten die Franzosen die Kassen der reichen Zürcher und Berner – während der Rest des Landes in einem unübersichtlichen Bürgerkrieg versank, in dem alle gegen alle kämpften: radikale Liberale gegen gemässigte Liberale, Untertanengebiete gegen Herrschaften, Bauern gegen Adelige, Innerschweizer gegen Welsche. Am Ende gewannen jene, die schon vorher geherrscht hatten: die Patrizier. Man zählte in der kurzen Zeit vier Staatsstreiche.

Münsterplatz Basel, 22. Januar 1798, Pflanzung des Freiheitsbaumes
Nach dem Umsturz der alten Ordnung wird 1798 auf dem Basler Münsterplatz ein Freiheitsbaum aufgerichtet. (Credits: Historisches Museum Basel, Reprografie: P. Portner)
Der wichtigste Mann bei der Gründung der Republik war der liberale Basler Schriftsteller, Jurist und Napoleon-Anhänger Peter Ochs. Nach dem Scheitern der Revolution änderten seine Söhne ihren Namen – aus Scham. Und trotzdem hinterliess ihr Vater ein bleibendes Erbe: Er schrieb die erste moderne Verfassung der Schweiz. Mit Gewaltentrennung, Wahlen, Bürgerrecht, Freiheit von Religion und der Presse, Aufhebung der Untertanengebiete und Adelstitel.

Die Pressefreiheit garantierte die Verfassung der Helvetischen Republik im schlichten, aber umfassenden Grundsatz sieben: «Die Pressefreyheit ist eine natürliche Folge des Rechtes, das jeder hat, sich unterrichten zu lassen» – also zu wissen, was vor sich geht:

Auszug aus der Verfassung der helvetischen Republik zur Pressefreiheit
Es war die Geburt der modernen Schweiz, mitten im Chaos. Denn die Ideen der Helvetischen Republik überlebten ihr Scheitern. Und zersetzten die Herrschaft der reichen Familien. Diese hatten zuvor mit eiserner Faust regiert – nicht zuletzt durch Justizmorde. Die Schweiz war die Erfinderin dieser Praxis. Missliebige Personen wurden unter Missbrauch des Rechts abgeurteilt und umgebracht. So wurde etwa der Pfarrer, Ökonom und Statistiker Heinrich Waser am 27. Mai 1780 hingerichtet. Er hatte in der Schrift «Schweizer-Blut und Franz-Geld, politisch gegeneinander abgewogen» ausgerechnet, in welchem Ausmass die Patrizier sich am Söldnerwesen bereicherten. Das Todesurteil fiel wegen des Paragrafen «Pressevergehen».

Die erste moderne Verfassung von Peter Ochs machte den Journalismus nicht nur zu einem Kind der Aufklärung, sondern zu weit mehr: ihrem Antrieb.

Das Jahrhundert des Muts
Das Erbe der Helvetischen Republik traten die Republikaner von 1848 an. Es war die einzige erfolgreiche liberale Revolution in Europa. Und sie verwirklichte in der Praxis, was in der Helvetischen Republik nur auf dem Papier stand. In kürzester Zeit wurde ein ganzes Land neu erfunden: mit einer Verfassung, die Gewaltenteilung, Gleichheit vor dem Gesetz und Wahlen garantierte, mit einem allgemeinen Schulwesen, Universitäten, unabhängigen Gerichten, Pressefreiheit. Dazu wurde eine komplette Infrastruktur aus dem Boden gestampft: die Eisenbahn, die erste Grossbank, der Gotthardtunnel.

Logo Republik
Dass wir von Project R unser Magazin «Republik» nennen, ist ein Bekenntnis zu dieser Tradition. Zum Ersten imponiert uns die Tatkraft der Republikaner des 19. Jahrhunderts. Auch wenn längst nicht alle von Anfang an gleichermassen davon profitierten – Frauen etwa –, so wurde der Fortschritt doch in Gang gesetzt. Es war ein Jahrhundert des Muts. Man machte überall Pläne. Und legte einfach los. In den Schriften der Radikalen und Liberalen, etwa bei Gottfried Keller, wimmelt es von Worten wie «Projekt» oder «Labor». Der gesellschaftliche Wettstreit drehte sich primär um Bauten, Reformen, Erfindungen. Man dachte gross. Fing an. Und blickte nach vorn.

Zum Zweiten hat die Republik – die res publica, die öffentliche Sache – seit den Zeiten Roms zwar unendlich viele Ausprägungen erlebt, aber eines haben alle Entwürfe gemeinsam: das Konzept des Gemeinwohls und der Partizipation. Ihre politischen Köpfe dachten nicht nur an sich selbst und ihre Schicht oder Kaste, sondern an das Ganze. Dieser Blick scheint uns der richtige in einer Zeit wie heute, in der einerseits alles zusammenhängt. Und doch alles zersplittert ist: in Einzelinteressen, in tausend Meinungen und die Flut von noch mehr Nachrichten. Unser Job als junges Medium wird ein sehr traditioneller sein: nicht die Hektik zu liefern, sondern das grosse Bild, nicht zu jammern, sondern nach Möglichkeiten zu suchen, nicht die Einzelheiten zu beschreiben, sondern die Entwicklungen.

Zum Dritten stehen aktuell die republikanischen Errungenschaften wieder auf dem Spiel. Zahlreiche Parteien – und in Ungarn, Polen, der Türkei, den USA und vielleicht bald auch in Frankreich sogar die Regierungen – verfolgen ein neues Modell: die autoritäre Demokratie. Im Kern besteht das Ziel autoritärer Parteien darin, nach dem Wahlsieg ihre Macht so vollständig wie möglich durchzusetzen. Und Justiz, Presse und Opposition zum Schweigen zu bringen. Mit dem Argument, dass sie als Wahlsieger die Mehrheit des Volkes verkörpern.

Der Aufmarsch der Autoritären
Es ist die Wiederkehr der Welt vor der Helvetischen Republik und vor der Revolution von 1848: die Herrschaft von Clans. Das Versprechen, das die Autoritären ihren Wählerinnen und Wählern geben, ist ein doppeltes: erstens, dass ihre Klientel profitieren wird und ihre Gegner aus allen Positionen entfernt werden. Und dass, wie unter dem Regime der Patrizier in der Schweiz, wieder Herrschaftsgebiete mit Untertanen errichtet werden, in denen unliebsame Gruppen – etwa Frauen oder Ausländer – herumdirigiert werden können.

Das zweite Versprechen der autoritären Parteien ist die pure Ausübung von Macht. Damit sich endlich etwas ändert. Das ist kein kleines Versprechen in einer komplexen Welt, in der auch mächtige Leute gefesselt sind: durch Verträge, die Launen der Märkte, das Netz der Beziehungen. Die autoritären Regime beenden die Phase der Alternativlosigkeit. Und ersetzen sie durch nackte Politik: Nicht Argumente zählen, sondern deren Durchsetzung, nicht Fakten, sondern das Schaffen von Fakten, nicht Komplexität, sondern Härte, nicht die Frage, was das Klügste wäre, sondern die Frage: Bist du mit oder gegen uns?

Auf den ersten Blick wirkt das autoritäre Programm frisch, roh, archaisch. Genauer betrachtet ist es Dekadenz. In ihrer Studie «Warum Nationen scheitern» untersuchten die Autoren Daron Acemoğlu und James A. Robinson in Dutzenden Fallbeispielen nach Merkmalen, die florierende und zerfallende Gesellschaften unterscheiden. Die Erkenntnisse waren verblüffend einfach. Um zu prosperieren, braucht eine Gesellschaft nur zwei Dinge: 1. Die Brechung der Macht durch starke Institutionen. Am wichtigsten ist dabei der Schutz vor Willkür durch einen stabilen Rechtsstaat. 2. Die Aufstiegsmöglichkeit von möglichst vielen, diversen Gruppen.

Kurz: Das Programm der Autoritären, das auf Machtkonzentration, Isolation und Ausschluss beruht, ist kein Programm der Erneuerung. Sondern des Niedergangs.

Gegen Verwirrung hilft nur Klarheit
Für den Journalismus ist der Aufstieg der Autoritären ein Problem. Allein schon, weil jede autoritäre Regierung an der Macht als erstes die Pressefreiheit angreift. Aber auch, weil die Rolle des Journalismus als Wachhund der Demokratie in einer in Lager gespaltenen Gesellschaft nur noch schlecht funktioniert. Ein einziger der Skandale von Donald Trump hätte ihn in einer in ihren Grundwerten geeinten Gesellschaft als Politiker erledigt. In einer gespaltenen Gesellschaft werden die Recherchen der Medien jedoch zur Propaganda der Gegenseite. Das verändert die politische Dramaturgie: Im Dutzend verwandelten sich Trumps Skandale in das zentrale Argument für seine Kandidatur. Denn sie bewiesen den Wählerinnen und Wählern seine Macht. Dadurch, dass er sie sich leisten konnte.

Die wichtigste Strategie der autoritären Politiker, um eine Demokratie auszuhebeln, ist Verwirrung. Dass in einer Flut von Behauptungen und Anklagen alles gleichwertig wird. Dass alle Argumente und Fakten nur Meinung sind, dass alle Experten, alle Politikerinnen, alle Journalisten und Wissenschaftlerinnen nur die Meinung ihres Lagers wiedergeben, dass alle lügen, alle bestochen sind, alle Dreck am Stecken haben. Dass also nicht das Nachdenken zählt, nicht das Argument, nicht die Erfahrung, sondern nur die Entscheidung zwischen zwei Clans.

Für den politischen Journalismus bedeutet das, dass er sich Konfusion nicht mehr leisten kann. Schlechte Arbeit bedeutet heute mehr als nur schlechte Arbeit: Sie ist Parteinahme für das autoritäre Lager. Gegen die Strategie der Verwirrung hilft nur Klarheit: nicht die Klarheit einer möglichst schroffen Meinung, sondern die Klarheit beim Zeichnen von Komplexität, Zusammenhängen, Entscheidungen samt ihren Kosten. Dazu braucht es einen kleinen Schuss Mut. Im Privatleben ist das einzige Mittel gegen die Angst, auf sie zuzugehen. Im öffentlichen Leben ist das einzige Mittel zur Verbesserung der Welt ihre Durchschaubarkeit.

Es lohnt sich, dafür zu kämpfen. Die Siege des autoritären Lagers waren bisher immer extrem knapp – wenn auch mit grossen Auswirkungen. Trump gewann in den entscheidenden Staaten gegen Hillary Clinton mit rund einem Prozent Unterschied. Die Masseneinwanderungsinitiative, die die Politik der Schweiz auf Jahre lähmte, wurde mit 50,3 Prozent angenommen. Letztere zeigte auch, was kämpfen bewirken kann. Bei der Masseneinwanderungsinitiative, gegen die kaum gekämpft wurde, reichten den Rechtsnationalen ihre rund 400'000 Ja-Stimmen für die knappe Mehrheit. Bei der Durchsetzungsinitiative, gegen die gekämpft wurde, reichten die rund 400'000 Stimmen nirgendwohin. Das rechtsnationale Lager kassierte eine 40:60-Prozent-Niederlage. Doch der nächste Angriff auf die Menschenrechte steht bereits bevor: die «Selbstbestimmungs»-Initiative.


Peter Ochs rief am 12. April 1798 in Aarau die Helvetische Republik aus, für Johann Heinrich Waser kam die erste moderne Verfassung der Schweiz zu spät: Er wurde 1780 wegen «Pressevergehen» hingerichtet.
Es ist die Zeit gekommen, wo um Selbstverständlichkeiten wie Rechtsstaat, Gleichheit vor dem Gesetz oder Gewaltentrennung gekämpft werden muss. Jahrzehnte waren die republikanischen Institutionen fast langweilig. Weil unbestritten. Das ist nun Vergangenheit. Historisch gesehen ist das keine Überraschung. Denn die Institutionen sind kristallisierter Kampf. Um sie zu errichten haben Generationen von Männern und Frauen – wie etwa Peter Ochs oder Heinrich Waser – Stellung, Ehre oder sogar den Kopf riskiert. Nun ist die Reihe an unserer Generation.

Lang lebe die Republik!

Wir melden uns wieder zum Start des Crowdfundings am 26. April.

Ihre Project-R-Crew


PS: Die heutige Taufe der «Republik» in Bern läuft noch bis 17 Uhr. Sie findet im Kulturzentrum Progr an der Speichergasse 4 statt. Falls Sie in der Nähe sind: Herzlich willkommen!

PPS: Sie finden @RepublikMagazin ab sofort auch auf Facebook und Twitter.
-->

<br>[Wie man eine Institution plant]
<!--
https://project-r.construction/newsletter/2017-11-22-finanzierung

Wie man eine Institution plant
«Die Republik AG ist für ihre Mitglieder die Lizenz für Verantwortung und Abenteuer. Aber nicht für Wohlstand. Das ist der Preis, den man zahlt, wenn man nicht nur ein Unternehmen gründen will, sondern eine Institution.»
Ladies and Gentlemen,

beim Crowdfunding versprachen wir Ihnen den vollständigen Überblick über die Finanzierung der «Republik». Wenn wir uns richtig erinnern, sprachen wir von der «transparentesten Aktiengesellschaft der Schweiz». (Bescheidenheit gehörte nicht zu unseren besten Verkaufsargumenten.)

Nun ist es Zeit, das Versprechen zu halten. Aber vor der Lektüre eine Warnung: Transparenz ist keine unkomplizierte Sache – weder bei Nachthemden noch bei Unternehmen. Für den richtigen Durchblick muss man raffiniert schneidern.

Die Republik AG ist ein kleiner, aber ziemlich komplexer Konzern. Einige Konstruktionsteile sind völlig neu – und die prüfenden Juristen hatten Tränen in den Augen, halb aus Begeisterung, halb aus Verzweiflung.

Die Komplexität verdankt sich paradoxerweise dem Umstand, dass wir bei der Gründung ein sehr einfaches Ziel setzten: Wir wollten eine Institution gründen.

Unsere Vorgaben waren die folgenden:

1. Die Unabhängigkeit der Redaktion ist das Wichtigste. Das heisst: Die Geldgeber sollen keinen Einfluss haben.

2. Die Konstruktion muss sturmfest sein: gegen den Sturm der Zeit, aber auch den Sturm in den Köpfen. Weder Geldgeber noch Gründerinnen noch Erbinnen von Gründern sollen auch in dreissig Jahren die geringste Chance bekommen, die Macht zu übernehmen.

3. Wer stattdessen zunehmend Einfluss erhalten soll, sind Sie: die Verleger und Verlegerinnen.

4. Die «Republik» muss mindestens selbsttragend werden, um unabhängig zu sein. Denn Zuschussunternehmen sind auf die Gnade anderer Leute angewiesen. Und dann wollen wir mehr als nur ein Magazin für brauchbaren Journalismus: ein brauchbares Modell für Journalismus. Und das ist es nur, wenn es rentiert.

Das Mutter-Kind-Modell
Nur: Wie setzt man das in Paragrafen um?

In einer ersten Version des Konzerns planten wir eine gigantische Aktiengesellschaft: Jede Abonnentin sollte automatisch Aktionärin werden. Das hätte durchaus Charme gehabt: mit einer elegant gestalteten Aktie, ausdruckbar sogar in Postergrösse. Und einer Generalversammlung im Hallenstadion.

Diesen Plan verfolgten wir den ganzen letzten Winter. Drei Juristen gaben grünes Licht. Der vierte gab rotes: Denn das Schweizer Aktienrecht hätte uns gezwungen, den Aufenthaltsort jedes Aktionärs, jeder Aktionärin laufend nachzutragen. Die Folge wäre gewesen, dass das Unternehmen in Bürokratie ertrunken wäre.

Also bauten wir – anfangs schweren Herzens – den Plan von Grund auf neu. Und entwarfen zwei Unternehmen, die je an einem unserer zwei Ziele arbeiteten:

Die Project R Genossenschaft. Ihr Job ist die Förderung der Institution Journalismus: durch die Entwicklung von (auch für Konkurrenten) brauchbarer Open-Source-IT. Durch Ausbildungsplätze. Durch ein Labor für Innovation und Produktentwicklung. Durch einen Fonds für die Finanzierung von grossen Geschichten, grossen Recherchen, grossen Ideen. Project R soll gemeinnützig sein und finanziert sich durch Mitgliederbeiträge und Spenden.

Project R ist dazu gebaut, verschiedene journalistische Projekte zu lancieren. Wobei das erste – und für lange Zeit wichtigste – das folgende ist:

Die Republik AG. Ihre einzige Aufgabe ist die Herausgabe des digitalen Magazins «Republik». Sie beinhaltet die Redaktion, die IT-Abteilung (beides soll langfristig verschmelzen) plus einen Hauch Marketing. Sie finanziert sich durch den Verkauf von Abonnements, teils direkt im Leserinnenmarkt, teils an alle Mitglieder von Project R. Die «Republik» hat das Ziel, mittelfristig rentabel zu sein. Zur Anschubfinanzierung wirbt sie Investoren.

Die Idee hinter dieser Doppelfirma ist, dass wir die Aufgaben trennen: Project R hat die Institution des Journalismus im Blick, die Republik AG soll sich auf die Praxis konzentrieren.

In den ersten Jahren ist diese Idee noch Papier: Project R und «Republik» sind personell, räumlich, vom Geldstrom und vom Schicksal her eng verzahnt. Aber mit der Zeit soll die Verbindung immer loser werden, bis die Gesellschaften eines Tages beinahe unabhängig existieren – so wie Mutter und Kind.

(Ausführlicheres finden Sie in unserem Newsletter vom März: hier.)

Die erste Finanzierungsrunde
Ein realistisches Projekt für den kleinen Schweizer Medienmarkt zu planen, war nicht gerade einfach. Jedenfalls für uns. Von den ersten Skizzen bis zum fertigen Businessplan brauchten wir drei Jahre.

Anfang Sommer 2016 fand die wichtigste Sitzung von nun Hunderten des Unternehmens statt: die mit den ersten möglichen Geldgebern, den Gebrüdern Meili.

Das Entscheidende an dieser Sitzung, bei der der Businessplan vorgestellt und debattiert wurde, waren ein «Ja» und zwei «Aber». Es gab Interesse an einer Investition, aber nur unter zwei harten Bedingungen. Die eine kam von den Brüdern, die andere von uns. Es waren:

Die Meili-Brüder hatten durch ihre datuma AG für Projekte genug Erfahrung mit Start-ups, um den Schwachpunkt in unserem Gründungsteam zu sehen. Sie wussten: Die meisten Projekte scheitern aus Mangel an Marketing, Buchhaltung, Organisation. Und sagten: «Ohne professionelle Geschäftsführung und ohne Finanzer sehen Sie von uns keinen Rappen.»
Wir hingegen wollten nicht, dass irgendwer sein Geld in ein chancenloses Projekt verschleudert. Deshalb sagten wir, dass wir eine Investition nur unter einer Bedingung annähmen: dass wir zuvor einen echten Markttest bestehen müssen. Wir einigten uns auf ein Crowdfunding mit mindestens 3000 Unterstützerinnen und Unterstützern sowie einem Ziel von 750’000 Franken.
Ende Sommer kam Susanne Sugimoto als Geschäftsführerin an Bord, kurz darauf François Zosso als Finanzchef. Und wir begannen – neben der vollständigen Überarbeitung der Rechtsstruktur – mit der Planung eines nervenzerfetzenden Crowdfundings.

Davor lag eine Periode des Geldsammelns. Sie brachte uns zwei Überraschungen. Die erste: Sie war kurz. In knapp zwei Monaten hatten wir 3,5 Millionen Franken für die Anschubfinanzierung zusammen. (Das war zwar nur die Hälfte der projektierten 7 Millionen Franken bis zum geplanten Break-even nach sieben Jahren, aber wir brachen die weitere Suche nach Geld ab. Wir hatten das Gefühl, dass wir nun weiterarbeiten mussten.) Die zweite Überraschung war, dass mehrere Leute substanzielle Beträge nicht in Aktien investieren wollten, sie wollten sie spenden. (Mehr dazu später.)

Das Rechtliche blieb komplex. Die Project R Genossenschaft wurde Ende Januar 2017 gegründet. Aber die Republik AG wurde erst sechs Tage vor dem Crowdfunding beim Handelsregister eingetragen, am 20. April 2017.

Das Crowdfunding selbst war dann die wildeste Überraschung. Wir hätten nie mit so viel Entschlossenheit, ja Tollkühnheit unserer zukünftigen Verlegerschaft gerechnet. Was im Voraus wie ein Sprung über die Klippe ausgesehen hatte, entpuppte sich im Nachhinein als Gang über die Türschwelle. Nach sieben Stunden hatten wir unser wichtigstes Ziel erreicht, nach vier Wochen standen wir im Jahr vier des Businessplans. Es war ein Erfolg jenseits aller Wahrscheinlichkeit, jenseits aller Planung.

Am Ende sah die Bilanz so aus: An reinen Mitgliedschaften kamen 3,2 Millionen Franken (ohne Spenden) zusammen. Und an Verantwortung kam eine Tonne Gewicht pro Person als Zugabe dazu, alle Versprechen zu halten. Vor allem deren wichtigstes: es nicht zu vermasseln.

Geld und Aktien
Der Grund, warum wir das Versprechen der Klarheit über die Finanzierung der Republik AG erst jetzt einlösen, ist nicht zuletzt: ihre Komplexität. Der Aktionärsbindungsvertrag wurde noch im April unterschrieben. Er umfasst 17 Seiten Juristenprosa in 8-Punkt-Schrift, darunter einige Pionierkonstruktionen. Diese wurden notwendig, um Geld und Macht zu trennen.

Aber um die neuen Aktionäre tatsächlich an Bord zu holen, braucht es eine Aktienkapitalerhöhung mit der Schaffung neuer Aktientypen. Dies passiert gerade.

Zusammengefasst kann man sagen, dass alle Geldgeber stimmenmässig in der Republik AG krass benachteiligt werden – dafür bei der Zurückzahlung ihrer Investitionen im Fall eines Gewinns bevorteilt. Dies deshalb, weil wir die Republik eines Tages fremdgeldfrei haben wollen. Also komplett unabhängig von allem, ausser den eigenen Irrtümern.

Überdies haben wir darauf geachtet, dass auch keine andere Interessengruppe die Mehrheit hat: Das grösste Paket von 47,4% besitzt die Project R Genossenschaft als Vertreterin der Leserinnen und Leser. Ebenso viel besitzen die Gründerinnen und Gründer und die Mitgründer zusammen. Das heisst: Niemand kann allein das Schicksal der Republik AG bestimmen.

Technisch gesehen lösten wir das Machtproblem so, dass wir zwei Typen von Aktien geschaffen haben:

Typ A: Eine Stimmrechtsaktie mit 10 Rappen Nominalwert.

Typ B: Investorenaktien mit 40 Rappen Nominalwert. (Eine Stimme kostet viermal so viel.)

Diese Aktien verteilen sich wie folgt auf folgende natürliche und juristische Personen:

Gründungsteam: 490’000 A-Aktien (47,4% der Stimmen, 43,2% des Kapitals)

Diese Aktien gehen zum Nominalwert an das Planungsteam, das im Frühling 2017 an Bord war: Christof Moser, Clara Vuillemin, Laurent Burst, Nadja Schnetzler, Constantin Seibt, Susanne Sugimoto. Dazu kommen die ersten wagemutigen Mitarbeiter: Patrick Recher, Thomas Preusse, Richard Höchner, dann die Verwaltungsräte Sylvie Reinhard und François Zosso sowie zwei unverzichtbare Ratgeber: Tobias Peier, dessen Firma Bodara das «Republik»-Design entwirft, und der Werber David Schärer, der uns (ohne Honorar, aber aus Freundschaft und Abenteuerlust) bei der Kampagne von Zeit zu Zeit unterstützte.

Eigenaktien Republik AG: 20’000 A-Aktien (1,9% der Stimmen, 1,8% des Kapitals)

Diese sind reserviert für ein Programm für Mitarbeiter und Komplizinnen, das Mitte 2018 ins Laufen kommt, sobald die «Republik» den Start überstanden und den Kopf wieder frei hat.

Project R: 490’000 A-Aktien (47,4% der Stimmen, 43,2% des Kapitals)

Die Genossenschaft vertritt die aktuell rund 14’500 Verlegerinnen und Verleger.

Geldgeber: 33’334 B-Aktien (3,2% der Stimmen, 11,8% des Kapitals)

Der Grund für die niedrige Stimmkraft der Geldgeber ist nicht nur der vierfach höhere Preis pro Stimme, sondern vor allem die Klausel, dass der absolute Löwenanteil des investierten Kapitals nicht in Aktien, sondern in ein Darlehen mit Rangrücktritt fliesst.

Als Ausgleich für die Stimmbenachteiligung wird dieses Darlehen im Fall eines Gewinns bevorzugt bedient. Die Regel für diesen Fall lautet: Ein Drittel fliesst als Investition in die Weiterentwicklung, ein Drittel in die Reserve, ein Drittel in die Dividende. Letzteres aber erst, wenn alle Darlehen komplett zurückgezahlt sind. Sonst fliesst das Drittel in die Rückzahlung.

Die Geldgeber für die Anschubfinanzierung sind:

Die Brüder Daniel, Martin und Marcel Meili. Sie sind in der Rechtsform einer einfachen Gesellschaft an der Republik AG beteiligt. Sie sind nicht nur Aktionäre unseres Unternehmens, sondern auch seine Vermieter: Ihnen gehört das Hotel Rothaus, wo sich unsere Büros befinden.
Die Mettiss AG – eine ehemalige Textilfirma in St. Gallen, die in den Immobiliensektor wechselte. Die Beteiligung an der Anschubfinanzierung der «Republik» macht die Mettiss AG im Rahmen ihres sozialen und kulturellen Engagements. (Um Ihnen alle Informationen zu geben: Einige Aktionäre der AG sind mit der Project-R- und «Republik»-Gründerin Nadja Schnetzler verwandt.)
Steff Fischer, Gründer der Zürcher Immobilienfirma Fischer AG. Und gelegentlicher Gastgeber bei Monstersitzungen der «Republik».
Hier die Tabelle in der Übersicht (immer aktuell auf www.republik.ch/aktionariat):

Aktionärin	Anzahl	Stimmen	Kaptial
Project R Gen
Typ A, CHF 0.10	490 000	47,4%	43,2%
Gründerteam
Typ A, CHF 0.10	490 000	47,4%	43,2%
Susanne Sugimoto	70 000	6,8%	6,2%
Laurent Burst	70 000	6,8%	6,2%
Nadja Schnetzler	70 000	6,8%	6,2%
Christof Moser	70 000	6,8%	6,2%
Constantin Seibt	70 000	6,8%	6,2%
Clara Vuillemin	40 000	3,9%	3,5%
Patrick Recher	40 000	3,9%	3,5%
Thomas Preusse	10 000	1,0%	0,9%
Richard Höchner	10 000	1,0%	0,9%
Sylvie Reinhard	10 000	1,0%	0,9%
François Zosso	10 000	1,0%	0,9%
David Schärer	10 000	1,0%	0,9%
Tobias Peier	10 000	1,0%	0,9%
Eigenaktien Republik
Typ A, CHF 0.10	20 000	1,9%	1,8%
Geldgeber
Typ B, CHF 0.40	33 334	3,2%	11,8%
Gebrüder Meili	26 111	2,5%	9,2%
Mettiss AG	4 445	0,4%	1,6%
Steff Fischer	2 778	0,3%	1,0%
Total	1 033 334	100,0%	100,0%
Willkommen, Aktionäre, es ist eine Freude, Sie an Bord zu haben!

(Übrigens: Der Grund, warum Clara Vuillemin und Patrick Recher je nur 3,9% der Aktien haben: Die IT-Chefin teilte die Aktien mit ihrem ersten Programmierer.)

Spenden und Lärm
Eines der Dinge, die uns bei der ersten Finanzierungsrunde im Herbst 2016 erstaunten, war, dass mehrere grosse Geldgeberinnen und Geldgeber keine Aktien wollten. Neben den 1,5 Millionen Franken durch Aktionäre und den 3,2 Millionen Franken durch Abonnements gingen bis heute 2,2 Millionen Franken an Spenden ein: einige grosse, eine Handvoll mittlere, Hunderte kleine.

Die Bedingung mehrerer Spenderinnen und Spender war Anonymität. Sie verzichteten im Gegenzug auf Kapitalrückzahlung und Stimmrecht. Ihr Motiv war folgendes: Sie sahen die Notwendigkeit, die Institution Journalismus zu stützen, wollten aber den Lärm vermeiden, den dieses Engagement verursacht.

Diese Mischung aus Diskretion und Grosszügigkeit verblüffte uns. Wir hatten nicht damit gerechnet. Nach längerer Debatte beschlossen wir, darauf einzugehen. Aus folgenden Gründen: 1. Die Spender waren weder politisch aktive Persönlichkeiten noch machten sie (ausser ihrer Anonymität) die geringsten Vorgaben. 2. Selbst die Spenderinnen einer grösseren Summe haben weniger Macht als jeder reguläre Abonnent: Sie erhalten nicht einmal ein Abonnement. 3. Selbst wenn sie Einfluss hätten: Zwischen der Project R Genossenschaft und der Redaktion der «Republik» besteht eine hart definierte Mauer gegen Einflussnahme. 4. Selbst gegen eventuelle Ermittlungen unserer Rechercheprofis hätten die Spender keinen Schutz: Ausser dem Gründungsteam, unserem Finanzchef und einem Tresor kennt keiner ihre Namen.

Damit an alle unsere anonymen Spenderinnen und Spender: Wir hätten Ihnen gern auch öffentlich für Ihre Grossherzigkeit und Entschlossenheit gedankt. Und hoffen, das auch eines Tages tun zu können. Falls Sie diesen Brief lesen, wir tun es hier!

Aktien und Macht
Aber zurück zur Machtfrage in der Republik AG. Macht ist süss – deshalb folgt der Überblick über ihre Verteilung in einem Donutdiagramm:

Aktionariat Republik AG nach Anzahl Stimmen


Und nun zur entscheidenden Frage: Wer hat wie viel zu sagen?

Die Spenderinnen und Spender: Nichts. Ausser, dass sie ihren Namen aus dem Spiel halten können.

Die Geldgeberinnen und Geldgeber: Wenig. Ihre Stimmen sind erst dann entscheidend, wenn das geschlossene Team der Gründerinnen und Gründer gegen die Project R Genossenschaft stimmt.

Die Gründerinnen und Gründer: Etwas mehr. Es genügt momentan eine Gründerin, die mit Project R stimmt, damit die Mehrheit feststeht.

Die Project R Genossenschaft: Sie hat viel zu sagen – kaum überraschend bei einem Mutter-Kind-Modell. Das nicht zuletzt deshalb, weil Project R quasi die gesamten Entwicklungskosten der Republik AG übernimmt: Weil der Deutschschweizer Markt klein ist, Medien Hochrisikoprojekte sind und wir die «Republik» so unbeschwert wie möglich starten lassen wollten, damit sie Chancen auf Erfolg hat.

Etwas entschärft wird die Machtstellung von Project R durch die Tatsache, dass die «Republik» ihr einziges – und auf lange Zeit wichtigstes – Projekt ist:
Project R hat jedes Interesse, ein erfolgreiches Kind zu haben, ein Streit würde beide umbringen.

Bei Project R ist der Vorstand zum Start auf drei Jahre gewählt: zwecks Stabilität. Danach haben die Verlegerinnen das Sagen – durch die Wahl des Genossenschaftsrats, der jährlich den Vorstand wählt oder abwählt.

Damit zu Ihnen, Verlegerinnen, Verleger: Sie halten ab 2020 das Unternehmen zu einem erheblichen Teil in Ihren Händen. Davor haben Sie – zwecks Einübung in die Verantwortung – einige Rechte: Das wichtigste davon ist die aufrichtige Information – über Strategien, Entscheidungen, Irrtümer, Erfolge in Verlag und Redaktion. Und Sie haben Einfluss: durch Vorschläge, Kommentare und gelegentliche Abstimmungen bei schwierigen Fragen. Wir wären glücklich, wenn es uns gelänge, Sie lange an Bord zu haben. Verleger zu sein, ist ein Job fürs Leben.

Aktien und Geld
Was das Finanzielle angeht, besteht übrigens ziemliche Sicherheit, dass niemand von den Gründungsmitgliedern reich sterben wird – ausser hoffentlich reich an Erfahrung. Dies, weil im Erfolgsfall der Republik AG zuerst sämtliche Darlehen zurückgezahlt werden, bevor ein Franken an Dividende fliesst.

Und dann, weil die Aktien der Republik AG faktisch so gut wie unverkäuflich sind. Wer immer verkaufen will, muss seine Aktien zuerst allen anderen Aktionärinnen (beginnend mit Project R) anbieten. Nicht einmal vererben lassen sich die Aktien: Beim Tod eines Aktionärs, einer Aktionärin erhalten die Erben automatisch den Verkaufsvertrag. Dies deshalb, damit sich nicht die übliche Tragödie vieler Verlegerfamilien wiederholt: Irgendwann sitzen Erben im Verwaltungsrat, die weder eine Ahnung von Journalismus haben noch ein Interesse an ihm.

Kurz: Die Gründung der Republik AG ist für ihre Mitglieder die Lizenz für Verantwortung und Abenteuer. Aber nicht für Wohlstand. Das ist der Preis, den man zahlt, wenn man nicht nur ein Unternehmen gründen will, sondern eine Institution.

Aber das ist erst ferne Zukunft. In ihren ersten Jahren bleibt die Republik AG ein Hochrisikoprojekt – trotz des Erfolgs beim Crowdfunding. Denn die Deutschschweiz ist ein extrem kleiner Markt, das Internet eine höchst volatile Umgebung und Journalismus ein Gewerbe, in dem nur der hohe Fixkostenblock sicher ist.

Die Lage ersehen Sie aus folgender Grafik, die zwar für den Betrachter extrem langweilig ist, für unser Unternehmen jedoch dramatisch:

Mitgliedschaften Project R / Abonnements Republik


Die Kurve zeigt die Zahl der Verlegerinnen und Verleger vom Start des Crowdfundings bis heute – das Ziel ist die Linie bei 25’000 Mitgliedern und Abonnentinnen, bei der wir auf der sicheren Seite sind.

Es ist quasi unsere Schicksalsgrafik. Erreicht die grüne Fläche die schwarze Linie, lebt die «Republik», schneidet sie sie nie oder zu spät, stirbt die «Republik».

So lächerlich simpel das Ziel ist, so lächerlich komplex sind die Massnahmen, um es zu erreichen. Momentan laufen bei uns fieberhafte Vorbereitungen für den Start im Januar: Die ersten Redaktionsmitglieder kommen an Bord, die ersten Texte werden geplant, die IT hat eine To-do-Liste, so lang und tückisch wie das Tentakel eines Tiefseekraken, die Geschäftsleitung arbeitet (neben tausend anderen Dingen) an der zweiten Finanzierungsrunde, zwecks Planungssicherheit. Wir werden diese brauchen, denn für das, was wir vorhaben, gibt es noch keine Erfahrungswerte.

Und wir werden Sie, liebe Verlegerinnen und Verleger, brauchen können: Ihre Kritik, Ihre Neugier, Ihre Geduld, Ihre Jahresgebühr. Und als Teil dieses Unternehmens.

Überstunden für alle
Der letzte Absatz wäre ein passender Schluss für diesen Finanznewsletter: eine Mischung aus einem Hauch Schmeichelei, einem Hauch Drohung und einer aufrichtigen Brise Wahrheit.

Aber als Verleger, Verlegerin geht Ihnen die Arbeit nicht aus. Am Ende wollen wir Ihnen noch vier Mitarbeitende aus der Verlags- und Teppichetage vorstellen:


Sylvie Reinhard, 37
Verwaltungsrätin
Keine von allen Herausforderungen der Republik AG ist für sie neu: Reinhard hat drei Start-ups von innen, Hunderte Start-ups von aussen und tausend Start-up-Gründer von Nahem gesehen. Kaum aus dem Gymnasium, gründete sie die Web-Security-Firma Dreamlab mit und arbeitete bis 25 durch, bevor sie nach New York ging, um dort zur Abwechslung zu leben (und Schokolade und Alkohol zu verkaufen). Ein Jahr später kehrte sie wieder zurück in die Schweiz, zog in Genf die Konferenzfirma Lift hoch – und organisierte Techkonferenzen für Nerds, Unternehmerinnen und Künstler an Orten wie Seoul oder Shanghai. 2014 wechselte sie die Seite, vom Aufbauen zum Unterstützen kühner Pionierprojekte mit dem Förderfonds der Migros-Gruppe. Nach zwei Jahren machte sie ein doppeltes Spin-off: Sie gründete die Firma crstl, die soziale und kreative Start-Ups findet, testet und coacht (auch, aber nicht nur für die Migros). Und sie wurde Mutter einer Tochter. Bei der Republik AG arbeitet Reinhard im Verwaltungsrat, als Spezialistin für unbarmherzige Fragen.


Philipp von Essen, 35
Geschäftsstelle
Von Essen lebte seine ersten sieben Jahre in Ostberlin. Dann reiste seine Mutter mit ihm aus, zwei Tage vor dem Fall der Mauer. In den ersten Wochen in Volketswil staunte von Essen über die vielen Farben und fragte sich, warum in der Schule gespielt wurde statt gelernt. Er brauchte zehn Jahre, um wirklich anzukommen. Nach der Matur zog er nach Zürich und sah sich bei Theater und Film um – dann studierte er Betriebswirtschaft. Gleichzeitig mit dem Abschluss wurde er Vater, arbeitete für die Stadt, erst im Stadthaus, dann im Zentrum Karl der Grosse. Danach ging er als Zimmermann ein Jahr auf die Baustelle. (Von Essen ist gut mit Holz, in seiner Jugend baute er ein kleines, aber zweistöckiges Holzhaus im Garten.) Nach einem Jahr als Assistenz des Rektorats bei der F+F-Schule wechselte er zur «Republik», an der er das Tempo schätzt, «das Tempo des Irrtums, das Tempo der Korrektur des Irrtums». In dem Wirbel des Aufbaus ist von Essen der Mann für den Kundendienst, das Büromaterial, alles Konkrete. Andere machen Architektur und Pläne, er ist der Unternehmenszimmermann.


François Zosso, 55
Finanzchef
Zosso sah, wie sein Vater um halb neun aus dem Haus ging und um halb sechs wieder da war. Und wusste, was er wollte: einen Job im Büro. Auf dem Weg dazu ging er fast ohne Zögern vor. Kaum hatte er das Wirtschaftsstudium begonnen, brach er ab und heuerte in einer Treuhandbude an. In den zwanzig Jahren danach erlebte er fast alles, was Firmen sein konnten: 1. Kontinuität: Zosso arbeitete als Controller bei Hilti, einem Bohrmaschinenunternehmen «mit Superführung». Der Ton war zwar rau, «weil der Handwerker, der flucht» – dafür war Hilti durch die Nähe zu den Bauarbeitern immer bestens über die eigenen Produkte informiert. 2. Abstieg. Der Schuhkonzern Bally, berühmt für seine solide Ware, versuchte fancy zu werden – «ein klassischer Strategiefehler: Du stösst von dir, was dich stark macht.» Bally schrumpfte in Zossos Zeit als Finanzchef von 150 auf 50 Filialen. 3. Gründung: Zosso baute den gesamten Finanzbereich für Mediamarkt auf, der in die Schweiz einmarschierte: «Es war extrem lehrreich, alles neu zu überlegen, jeden Ablauf, jedes Formular.» 4. Boom: Bei Alcatel sah Zosso, ebenfalls als Finanzchef, den Tech-Hype (der Chef wurde Manager des Jahres, alle kassierten übertriebene Löhne) und den Absturz (der Manager des Jahres wurde entlassen). 2002 verwirklichte Zosso den Plan, selbstständig zu werden. Den Löwenanteil verdient er mit der Beratung von Spitälern für Betriebssoftware, daneben hat er diverse Mandate. Seit 2016 ist Zosso Finanzchef für Project R und die «Republik».


Nadine Ticozzelli, 34
Marketing und Kommunikation
Nadine Ticozzelli wuchs in Zürich-Seebach auf, zwischen Betonblöcken und Waldrand. Sie startete mit 15 ins Berufsleben: Sie machte eine Lehre bei Foto Bäumli. Dort lernte sie, was sie wollte: Fotografie – sie hat mittlerweile 67 Hochzeiten hinter sich. (Ihr Tipp: Man soll seine Hochzeit nicht übertrieben über Niveau planen, sonst wird alles steif.) Und sie entdeckte ein Talent: Verkauf. Nach der Lehre verkaufte sie fünf Jahre Profikameras. Danach arbeitete sie als Kommunikationsplanerin und Beraterin für eine Reihe von Agenturen, darunter Wirz und Hochspannung. Sie suchte einen Job der Sinn stiftet, wechselte zu World Vision und dann als Marketingverantwortliche in den Bio-Fachhandel zu Terra Verde. Dass sie die Sekundarschule mit 15 aus Langeweile verliess, rettete sie nicht vor dem Lernen: die Handelsschule, das Diplom für Kommunikationsplanung, aktuell steckt sie im Lernen auf die Matur. Zur «Republik» kam sie diesen Monat: Sie hat die Aufgabe, von den zehn Bällen des Unternehmens «etwa fünf» mit in der Luft zu halten.

Geschätzter Verleger, geschätzte Verlegerin, danke für Ihre Hartnäckigkeit, dieses nicht gerade unkomplexe Finanzmemo bis zum Ende gelesen zu haben. Wir hoffen, Sie im Gegenzug bei Personal, Finanzierung und Machtverhältnissen Ihres Verlags auf den aktuellen Stand gebracht zu haben.

Es wäre schön, Sie am 4. Dezember (siehe PS) in Zürich zu sehen – und Ihnen dort persönlich die Leute aus Verlag und Redaktion und kurz vor dem Start die neuesten Pläne der hochriskanten Institution vorzustellen, die Sie – so wie alle Investoren, Spenderinnen, Mitarbeiter, Gründerinnen – im Sack gekauft haben.

Mit Dank für Ihren Mut, dass Sie dabei sind!

Ihre Crew von Project R und der «Republik»

PS: Interessieren Sie sich für eine Vorschau auf den Start der «Republik», dann kommen Sie doch am 4. Dezember um 20 Uhr in den Kosmos an der Europaallee in Zürich. Dort stellt die Redaktion unter dem Titel «Stand der Arbeit, Stand des Irrtums» genau das vor, die ersten Einblicke in Redaktionsaufbau, Pläne, Ideen, und stellt sich Fragen und Warnungen des Publikums. (Türöffnung ist um 19.30 Uhr, je frühzeitiger, desto sicherer der Sitzplatz. Der Eintritt ist frei.)

PPS: Eine der wichtigsten Aufgaben von Project R ist die Ausbildung von journalistischem Nachwuchs. Für den ersten Jahrgang suchen wir vier Leute mit Mut und Talent. Die Ausbildung startet im Mai 2018. Die Bewerbungsfrist läuft bis 30. November. Das Programm und die Bewerbungsunterlagen finden Sie hier.

PPPS: Weihnachten naht. Eine der perfekten Ideen, falls Sie ein Geschenk suchen, ist das Jahresabonnement für die «Republik» (eventuell perfektioniert mit «Republik»-Tasche oder -Notizbuch). Perfekt ist die Idee, weil die «Republik» unseres Wissens das einzige Geschenk ist, das man ebenso effizient seinen Freunden wie seinen Feinden schenken kann. Den Link finden sie hier.
-->

<br>[NZZ über finanzielle Hintergründe der "R": Millionär, links, sucht neues Medium ]
<!--
https://www.nzz.ch/schweiz/millionaer-links-sucht-neues-medium-ld.1347529

Millionär, links, sucht neues Medium
Die Lancierung des Online-Magazins «Republik» wirft auch ein Licht auf eine besondere Spezies von Millionären: Blocher-Gegner, die Blocher mit seinen Mitteln schlagen wollen.
Lucien Scherrer
16.1.2018, 05:30 Uhr
Seit Sonntag ist die «Republik» online, die Redaktionsräume sind in einem Hotel an der Langstrasse. (Bild: Siggi Bucher / Keystone)
Seit Sonntag ist die «Republik» online, die Redaktionsräume sind in einem Hotel an der Langstrasse. (Bild: Siggi Bucher / Keystone)
Die Lage ist ernst, der Gegner erkannt. «Bürgerliche Leute begeistern sich für Orbán oder Putin. Und verlangen, dass die bürgerlichen Institutionen niedergemacht werden, damit klar ist, dass wenigstens einer etwas zu sagen hat. Sie nennen ihn dann: ‹das Volk›.» Nachzulesen sind diese Sätze im Online-Magazin «Republik», das am Sonntag an den Start gegangen ist, nach monatelangen Ankündigungen voller Weltrettungspathos. Denn die «Republik»-Macher um den ehemaligen «Tages-Anzeiger»-Starschreiber Constantin Seibt verstehen sich als explizites Gegenprojekt zu den etablierten Verlagen, die angeblich den Journalismus verraten, und den Blocher-Medien, die angeblich die Demokratie gefährden.

Die Erben und die Erbschaftssteuer
Allerdings ist die «Republik» selber ein Beispiel dafür, dass es in der Schweiz grob gesagt zwei Typen von medienaffinen Millionären gibt: Die einen müssen die Schweiz retten (so SVP-Vordenker Christoph Blocher), die anderen müssen die Schweiz vor Christoph Blocher retten. Der ehemalige SVP-Bundesrat hat sich 2010 die «Basler Zeitung» und 2017 die Gratiszeitungen der Zehnder-Medien gesichert – wobei die ehemals beliebig-dröge «Basler Zeitung» mittlerweile einen stramm rechtskonservativen Kurs fährt.

LESERDEBATTE
Was trauen Sie der «Republik» zu?
16.1.2018, 10:16

Auf der anderen Seite agiert die von Roche-Milliardärin Beatrice Oeri initiierte Stiftung für Medienvielfalt, die mit der «Tages-Woche» seit Jahren eine Alternative zur «BaZ» aufbauen will und verschiedene linke Online-Portale mitfinanziert hat. Zu nennen wäre auch Nick Mijnssen, Erbe von Landis + Gyr, der in das Innerschweizer Online-Projekt «Zentralplus» involviert ist. Hinter der «Republik» wiederum stehen nicht nur über 15 000 Abonnenten, sondern auch Spender und drei Investoren, die insgesamt 3,5 Millionen Franken einschiessen wollen. Dazu gehören der alternative Zürcher Immobilienunternehmer Steff Fischer, die ehemalige Textil- und heutige Immobilienfirma Mettiss AG sowie die Brüder Daniel, Martin und Marcel Meili.

Dass dabei politische Motive mitspielen, verhehlen die Geldgeber kaum. Die Mettiss AG, so erklärte deren Geschäftsführer Michael Mettler der «Ostschweiz am Sonntag», beteilige sich «eher aus ideellen als aus wirtschaftlichen Gründen». Die Gebrüder Meili machen schon länger mit eher untypischen politischen Statements von sich reden. 2015 versuchten die Millionenerben des Cerberus-Gründers Ernst Meili, der Öffentlichkeit zusammen mit den Jungsozialisten die Einführung einer Erbschaftssteuer ans Herz zu legen (dies jedoch, nachdem sie sich das elterliche Haus vorsorglich hatten überschreiben lassen).

«Nur ein bisschen mehr Macht»
«In den nächsten 25 Jahren entscheidet sich, wohin die Schweiz geht», sagte Daniel Meili 2015 dem «Tages-Anzeiger». Vieles weise darauf hin, dass sich die Gesellschaft stärker aufspalte und staatliche Leistungen unter Druck gerieten. Das, so Meili, wolle er mit seinen Brüdern verhindern. Ein «Auftrag» also, wie ihn auch Christoph Blocher verspürt. Was den potenziellen Einfluss der Investoren betrifft, haben die «Republik»-Macher und -Geldgeber wiederholt darauf hingewiesen, dass dieser allein schon aufgrund einer sehr niedrigen Stimmkraft und Klauseln im Unternehmen beschränkt sei.

«Wir haben nur ein bisschen mehr Macht als ein Abonnent», sagt Daniel Meili, «und wir wollen auch gar keinen Einfluss nehmen.» Wie im Fall «BaZ»-Blocher ist das wohl gar nicht nötig – zumal sich Investoren und Schreiber in vielen Fragen ohnehin einig sind: Rechtspopulisten bedrohen Demokratie, Rechtsstaat und Medien, «Neoliberale» machen den Staat kaputt. Man ist in vielem sozialdemokratisch, möchte aber auch in gutem Sinne «liberal» sein; gemeinsam bewundert man die Operation Libero, die von den Meilis mit Geld und von Constantin Seibt mit Elogen im «Tages-Anzeiger» beglückt worden ist.

Daniel Meili betrachtet die «Republik» als Versuch, im Bereich der neuen und alternativen Medien «in einer anderen Liga» zu spielen. Falls das angepeilte Ziel nicht erreicht werde, das Magazin über Abonnements zu finanzieren, werde man aber sicher nicht noch mehr Geld investieren. Bisher waren die Bestrebungen links angehauchter Investoren und Millionäre, politisch genehme und erfolgreiche Medien zu etablieren, eher durchzogen. Davon könnte besonders Roche-Erbin Beatrice Oeri ein Lied singen, wenn sie nicht ein Musterbeispiel vornehmer Verschwiegenheit wäre.

So hat die Stiftung für Medienvielfalt gemäss Schätzungen allein 20 bis 30 Millionen Franken in die «Tages-Woche» investiert, ohne dass die inhaltlich eher schwammige Anti-«BaZ» jemals auf einen grünen Zweig gekommen wäre. Vielmehr steht die Zukunft der Zeitung auf dem Spiel, nach zahlreichen Entlassungen, Chefredaktorenwechseln, Tricksereien mit Auflagenzahlen und Klagen über indirekte politische Einmischungsversuche aus anthroposophischen Kreisen, in denen auch Oeri verkehrt – eine, wie es heisst, «liebe Frau, die geliebt werden will».

Böse und gute Superreiche
Interessanterweise haben die Medienaktivitäten aus dem Basler «Daig» kaum je für Aufsehen oder gar Empörung gesorgt. Dafür werden jedes Mal schrille Ängste vor einer «Berlusconisierung» laut, wenn der Name Blocher im Spiel ist – egal, ob es um die «BaZ» oder harmlose Gratisblätter geht. Tatsächlich gibt es zwischen Blocher und seinen Nachahmern einen wesentlichen Unterschied: Er ist einer der wichtigsten Politiker des Landes und Spiritus Rector der wählerstärksten Partei.

Ob daraus ein moralischer Unterschied zwischen guten und schlechten Absichten abgeleitet werden kann, ist allerdings fraglich. Auch wenn die «Tages-Woche» ihren Lesern einst genau das suggerieren wollte: «Wenn aber ein Mäzen oder eine Mäzenin mit integrer Absicht eine Publikation ermöglicht», so verkündete sie 2012, «so ist dieses Finanzierungsmodell auch aus ethischer Sicht nur zu begrüssen.»

Oeri hat heute offiziell nichts mehr mit der Stiftung für Medienvielfalt zu tun. Diese war und ist jedoch mit ihrem Kapital an verschiedenen medialen Projekten beteiligt, darunter dem Blog «Geschichte der Gegenwart» (dessen Initiator, der linke Historiker Philipp Sarasin, kritisierte kürzlich ausgerechnet in der «Tages-Woche», dass «Superreiche wie Herr Blocher» heute «mit sehr viel Munition» auf dem Medienmarkt auftreten könnten).

Daneben hat die Basler Stiftung finanzielle Hilfe geleistet für Portale, die sich als Werbeplattformen für SP, Grüne und linke Kleinparteien entpuppen. Das Berner «Journal B» etwa ist nach eigenen Angaben nicht nur von Geldgebern aus Basel, sondern auch von den SP-Genossen Matthias Aebischer, Peter Vollmer, Oswald Sigg oder der Grünen Ex-Nationalrätin Aline Trede «ermöglicht» worden.

Die mächtigen «Republik»-Fans
Und so darf sich Nationalrat Aebischer im «Web-Talk» über den Grat zwischen «Freude bereiten» und «sich lächerlich machen» auslassen oder über die Misere von YB; Aline Trede sinniert zusammen mit Ex-Juso-Chef Fabian Molina über eine «gesellschaftliche Revolution», während sich Grünen-Präsidentin Regula Rytz den harten Fragen eines ehemaligen grünen Stadtrats stellt («Du bist vielbeschäftigt als Nationalrätin und Parteipräsidentin. Wieso engagierst Du dich (sic!) auch noch im Verein ‹Bern neu gründen›?»)

Ähnlich, wenn auch etwas weniger plump kommt das Online-Magazin «Tsüri» daher. Dessen Chefredaktor Simon Jacoby ist SP-Mitglied und präsidiert den kürzlich gegründeten Verband «Medien mit Zukunft», in dem unter anderem die «WOZ», die «Tages-Woche» und die «Republik» vertreten sind. Laut einem Bericht im «Journal B» will sich der Verband als Stimme für «unabhängigen» Journalismus einbringen, der «nicht von kommerziellen und parteipolitischen Interessen korrumpiert ist».

Wie weit das auch in Bezug auf die «Republik» eine gewagte Aussage ist, bleibt abzuwarten. Zum Team des Magazins gehört die ehemalige Campaignerin und Zürcher SP-Vizepräsidentin Andrea Arezina, die unter anderem den Wahlkampf von SP-Regierungsrätin Jacqueline Fehr geleitet hat. Fehr wiederum hat zusammen mit anderen linken Würdenträgern wie Corine Mauch oder Richard Wolff eifrig die Werbetrommel für die «Republik» gerührt. Deren Macher betrachten es aber als eine Hauptaufgabe, die «Mächtigen» zu kritisieren – und dazu gehören bekanntlich nicht nur rechte Parteigänger und Millionäre.
-->

<br>[Ist die Republik „R“ ein Monster?]
<!--
Ist die Republik „R“ ein Monster?
Veröffentlicht am Januar 18, 2018 | Hinterlasse einen Kommentar | Bearbeiten
      Rate This

Adrienne Fichter schreibt über Zuckerbergs Monster einen kindischen Text. Sie ignoriert, dass Facebook ein ganz gewöhnliches kapitalistisches Unternehmen ist, das nur ein Ziel verfolgt: Gewinn. Sie tut so, wie wenn Facebook das Produkt eines anfänglich guten Menschen wäre, der die Kontrolle über sein Produkt  monster_rverloren hat. Sie benutzt dabei metaphorisch das volksdümmliche Cliche von Frankenstein als Monster, ohne jede Reflexion des Textes von Marry Shelley. Sie schlägt den Sack, das Facebook, und meint den Esel, Herr Zuckerberg, dem sie vorschlägt, das Facebook zu schliessen, weil es einigen Menschen gar nicht gefällt.

Facebook ist kein Monster, sondern eine Internetapplikation. Monströs ist nicht, was in Facebook alles steht, sondern dass unsere neoliberale Politik zulässt, dass Kapitalisten derart viel Geld zusammenraffen können. Herr Zuckerberg ist in diesem Sinne ein erfolgreicher Charakter des Kapitalisten, der nichts dafür kann, dass wir im Kapitalismus leben, sondern lediglich davon profitiert.

Frau Fichter findet schlimm, dass Herr Trump die Wahl gewonnen hat. Das ist ihr gutes Recht. Sie schreibt überdies, dass er die Wahl dank einer geschickten Verwendung von Facebook gewonnen habe, was sie dem „Monster“ Facebook anlastet. Aber welcher Politiker hat je eine parteienpolitische Wahl gewonnen, ohne gnadenlos Werbung zu treiben? Facebook nimmt jede Werbung an, solange das Facebook nicht verboten wird.

Frau Fichter meint, im Facebook stünden viele Fakenews, die geteilt würden. Das Beispiel, dass sie gibt, zeigt, dass sie Fakenews und gute Witze nicht unterscheiden kann. Sie findet absurd, dass «Der Papst ruft auf zur Wahl von Donald Trump» häufiger angeklickt wurde. Sie hat einen eigenen Humor.

Facebook – und das ist die entscheidende Differenz zur Republik, für welche Frau Fichter schreibt – ist für die Texte, die dort zu lesen sind, nicht zuständig. Facebook schreibt nichts – und auch nichts monströses – über die Republik. Im Facebook schreiben irgendwelche Menschen, von welchen Frau Fichter meint, dass die meisten Katzenbilder lieben. Als kapitalistisches Unternehmen interessiert sich Facebook nicht dafür, was die Menschen schreiben, sondern dafür, welche Menschen dafür wie viel bezahlen, dass sie im Facebook Werbung machen können. Ja, es ist wahr, dass das Facebook-Unternehmen sein Produkt optimiert, aber welcher Kapitalist tut das nicht?

PS: Frau Fichter arbeitet in einem Unternehmen, das von unverschämt reichen Leuten finanziert wird.
-->

<br>[Löhne]
<!--
http://www.persoenlich.com/medien/8000-franken-einheitslohn-fur-alle

Republik
8000 Franken Einheitslohn für alle

Beim Medien-Start-up erhält jeder Mitarbeiter rund 100'000 Franken im Jahr. Auch die Gründer Christof Moser und Constantin Seibt «verdienen keinen Rappen mehr». Derweil wurden auch Details über die Geldgeber bekannt.
Republik: 8000 Franken Einheitslohn für alle
Der Aktionärsbindungsvertrag, der noch im April 2017 unterzeichnet wurde, umfasst «17 Seiten Juristenprosa in 8-Punkt-Schrift», darunter einige Pionierkonstruktionen. (Bild: Project R/Republik)

22.11.2017
von Christian Beck

Bevor die «Republik» voraussichtlich Anfang 2018 startet, informiert das Medien-Start-up in unregelmässigen Abständen mittels rekordverdächtig langen Newslettern. Im aktuellen Schreiben vom Mittwoch ging es in über 25'000 Zeichen (oder 16 ausgedruckten A4-Seiten) über «Macht und Geld bei der Republik AG».

Was im Schreiben nicht steht: Wie viel verdienen die Macher der «Republik»? Mitgründer Constantin Seibt schrieb Anfang Monat auf seinem Facebook-Profil, dass die «Republik» einen Einheitslohn habe, «solid, aber nicht überragend»:


Auf Anfrage von persoenlich.com bestätigt Seibt: «Einheitslohn deshalb: Weil bei uns Programmierer und Administrations- und Organisationsprofis arbeiten, die Klasse haben.» Und weil das Medien-Start-up nur wirklich gute Leute wolle – «und keine Verhandlungen». Seibt bestätigt Informationen, wonach der Monatslohn für alle «ziemlich genau» 8000 Franken sei – brutto bei 100 Prozent. Ob Adrienne Fichter, Sylke Gruhnwald oder Mark Dittli, ob die 25-jährige IT-Chefin oder der 55-jährige Finanzchef, alle Festangestellten verdienen gleich viel, nämlich rund 100'000 Franken pro Jahr.

Gerüchte, wonach er und Mitgründer Christof Moser einen deutlich höheren Lohn bekommen würden, verneint Seibt. «Moser und ich verdienen keinen Rappen mehr als alle andern. Was auch logisch ist, denn das Unternehmen wurde nicht von Moser und mir aufgebaut, sondern von einem Team, in dem Business und IT so wichtig sind wie Journalismus», sagt Seibt. Andererseits hätte man keine Chance, das Unternehmen nachhaltig zu führen.


Auch die WOZ hat einen Einheitslohn

Einen Einheitslohn für alle kennt auch «Die Wochenzeitung». Nur ist er dort mit 5000 Franken für eine 100-Prozent-Stelle deutlich tiefer. Nebst den zwölf Monatslöhnen «gibts aber je nach Geschäftsgang sogenannte ‹Wozifikationen›, das waren in den letzten Jahren für gewöhnlich zwei zusätzliche Monatslöhne», so WOZ-Redaktionsleiterin Susan Boos auf Anfrage.

Der durchschnittliche Medienschaffende in der Schweiz verdient rund 6000 Franken, wie der Report «Journalisten in der Schweiz» im Jahr 2016 ergab. Dieser wurde von der ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften sowie der Universität Neuenburg durchgeführt und vom Schweizerischen Nationalfonds gefördert (persoenlich.com berichtete).

Die Lösung für das «Machtproblem»

Zurück zum «Republik»-Newsletter, in welchem Transparenz zur Finanzierung versprochen wird. «Der Grund, warum das Versprechen der Klarheit über die Finanzierung der Republik AG erst jetzt einlösen, ist nicht zuletzt: ihre Komplexität», heisst es im Schreiben. Zusammengefasst könne man sagen, dass alle Geldgeber stimmenmässig in der Republik AG krass benachteiligt, dafür bei der Zurückzahlung ihrer Investitionen im Fall eines Gewinns bevorteilt würden. «Dies deshalb, weil wir die ‹Republik› eines Tages fremdgeldfrei haben wollen. Also komplett unabhängig von allem, ausser den eigenen Irrtümern.»

aktienRepublik
Aktionariat Republik AG nach Anzahl Stimmen.
Klicken zum Vergrössern


Ausserdem sei darauf geachtet worden, dass auch keine andere Interessensgruppe die Mehrheit habe. Das grösste Paket von 47,4 Prozent besitze die Project R Genossenschaft als Vertreterin der Leserinnen und Leser. Auch 47,4 Prozent besitzen die Gründer und Mitgründer zusammen. Technisch wurde das «Machtproblem» mit zwei Typen von Aktien gelöst. Die sogenannte A-Aktie sei eine Stimmrechtsaktie mit 10 Rappen Nominalwert, Typ B sei eine Investorenaktie mit 40 Rappen Nominalwert.

Der dritte Geldgeber

Aus dem im Newsletter und der Website veröffentlichten Aktionariat geht auch ein weiterer Investor hervor: Steff Fischer, Gründer der Zürcher Immobilienfirma Fischer AG. Dieser hält 0,3 Prozent der Stimmen und 1 Prozent am Kapital. Die anderen Geldgeber, die Gebrüder Meili und Mettiss, waren bereits bekannt (persoenlich.com berichtete). Wobei nun im Newsletter noch offengelegt wurde, dass einige der Aktionäre von Mettiss mit der Project-R- und «Republik»-Gründerin Nadja Schnetzler verwandt seien.


aktionariatREpulikKlicken zum Vergrössern 


Was das Finanzielle angebe, bestehe übrigens «ziemliche Sicherheit, dass niemand von den Gründungsmitgliedern reich sterben wird», heisst es weiter. Dies, weil im Erfolgsfall zuerst sämtliche Darlehen zurückgezahlt werden müssen, bevor ein Franken an Dividende fliesse. Und dann seien auch die Aktien faktisch so gut wie unverkäuflich, nicht mal vererben lassen sich diese. «Dies deshalb, damit sich nicht die übliche Tragödie vieler Verlegerfamilien wiederholt.» Irgendwann würden Erben im Verwaltungsrat sitzen, die weder eine Ahnung von Journalismus noch ein Interesse an ihm hätten.

Mehrere Geldgeber hätten übrigens keine Aktien gewollt, heisst es im Newsletter weiter. Bis heute seien 2,2 Millionen Franken an Spenden eingegangen.
-->

<br>[nzz nach dem 1. Jahr]
<!--
https://www.nzz.ch/feuilleton/medien/neue-online-medien-auch-die-republik-ringt-mit-der-bubble-ld.1454603

Sie ringen um die digitalen Leser und schlagen sich dabei mit einem alten Problem herum: Die neuen Online-Medien und die Gefahr der Bubble
Zahlreiche alternative Publikationen versuchen auf dem digitalen Markt zu bestehen – allen voran die «Republik». Doch neben finanziellen Hürden reibt sich das Magazin auch an seiner Peergroup. Kann es so seine hohen Ansprüche erfüllen?
Lucien Scherrer
26.1.2019, 05:30 Uhr
 Das Manifest des digitalen Magazins «Republik» über dem Eingang des Hotels Rothaus, dem Sitz des Magazins. (Christian Beutler / Keystone)
Das Manifest des digitalen Magazins «Republik» über dem Eingang des Hotels Rothaus, dem Sitz des Magazins. (Christian Beutler / Keystone)
Bescheiden waren sie noch nie, die Macher des Online-Magazins «Republik». Man arbeite, so erklärte einer seiner Feuilletonisten bei einer Veranstaltung im Zürcher Szenelokal «Kosmos», «für die Demokratie und die Menschheit». Ex-SRG-Direktor Roger de Weck, der um die Redaktoren herumscharwenzelte und sie mit neckischen Fragen unterhielt, schwärmte derweil von der «force tranquille» seines neuen digitalen Leibblatts und forderte dessen Autoren auf, es «den Mächtigen» noch «viel unbequemer» zu machen. Übermässig zittern, so viel sei vorweggenommen, musste der Schweizer Macht- und Geldadel im ersten Lebensjahr der «Republik» allerdings nicht. Und die Frage, ob das neue Konzept langfristig überlebensfähig ist, bleibt derzeit offen – auch wenn «Republik»-Gründer Constantin Seibt einst verkündete, man sei «der einzige Laden mit Zukunft» im Lande.

Eine andere Liga
Der Markt für alternative (Online-)Medien ist weltweit in Bewegung. So hat der mitgliederfinanzierte niederländische «Correspondent» kürzlich in den USA ein weiteres erfolgreiches Crowdfunding gestartet. Die deutsche Ausgabe der «Huffington Post» dagegen, 2013 ebenfalls mit grossem Trara lanciert, wird per 31. März eingestellt. In der Schweiz gibt es ebenfalls zahlreiche Projekte, vom spendenfinanzierten «Infosperber» über «heidi.news» bis zur «Ostschweiz» und einigen linken Werbeplattformen wie «Journal B», die unter anderem dank Geld aus dem Basler «Daig» zum Leben erweckt wurden – als Reaktion auf die Medienaktivitäten von SVP-Doyen Christoph Blocher. Das Flaggschiff dieser medialen Anti-Blocher-Bewegung, die Basler «Tageswoche», war ohne die Mäzen-Millionen aus dem Umfeld von Roche-Erbin Beatrice Oeri jedoch nicht überlebensfähig: Nachdem die Spender geschätzte 20 Millionen Franken à fonds perdu investiert hatten, zogen sie sich entnervt zurück. Um die eine Million Franken, welche die Stiftung für Medienvielfalt auch künftig jedes Jahr für Medienprojekte im Raum Basel verteilen will, balgen sich derzeit mehrere Künstler und Journalisten.

Die «Republik» wollte im Kreis der alternativen Medien schon immer in einer anderen Liga spielen. Das Beispiel der «Tageswoche» dient ihren Machern als Warnung. «Weil das Geld einfach kam, musste sich die ‹Tageswoche› nie beweisen», sagt «Republik»-Gründer Christof Moser, «entsprechend funktionierte sie nicht.» Mäzenatentum sei nie ein Thema gewesen, «wir wollen auf dem freien Markt bestehen». Das schien dem Projekt anfänglich auch mühelos zu gelingen.

Als Seibts und Mosers «Laden» am 14. Januar 2018 an den Start ging, löste er einen regelrechten Hype aus. Statt der erhofften 7500 wurden in den ersten Wochen 16 000 Abos verkauft. Das Konzept der Neo-Verleger ist ebenso mutig wie einfach: Die Leser sind selber Verleger und Teil einer Genossenschaft, Werbung gibt es genauso wenig wie Pflichtthemen, dafür soll die Redaktion den «definitiven» Text zu einem Thema liefern. Um das Projekt realisieren zu können, mussten die Schreiber ebenfalls auf Unternehmer und Millionenerben zurückgreifen, die zwecks Anschubfinanzierung 3,5 Millionen Franken einschossen. Den grössten Teil lieferten die Brüder Daniel und Marcel Meili, die Blocher ebenfalls mit seinen eigenen Mitteln bekämpfen wollen: Millionär investiert in Medium, in der Hoffnung auf erbauliche Berichterstattung.

Wie homogen ist die Leserschaft?
Die Kundschaft der «Republik» rekrutiert sich denn auch vornehmlich im städtischen, «progressiven» Milieu, dessen prominenteste Vertreter die «Republik» schon vor der ersten Nummer mit Lob überhäuften. («Schon lange war der Begriff Republik in der Schweiz nicht mehr so populär», jubelte etwa der alternative Zürcher Stadtrat Richard Wolff im «Tagblatt», «wunderbar!») Etwa ein Drittel lebt in Zürich, ein weiteres Drittel in anderen Städten, der Rest auf dem Land. «Unsere Leserschaft ist weniger homogen als oft behauptet», sagt Moser, «aber es ist klar, dass wir uns noch breiter abstützen wollen.»

Tatsächlich braucht das Magazin mit dem heutigen Personalbestand (50 Angestellte bei 36 Vollzeitstellen) rund 27 000 Abonnenten, um profitabel zu sein. Ende Jahr kam die «Republik» laut Moser auf 24 500 Abos; von den 16 000 Kunden, die vor dem Start angeworben worden waren, haben bisher jedoch «nur» rund 9000 erneut einbezahlt – ein respektabler Wert, wie Moser betont, aber viel zu wenig, um die heutige Redaktion zu finanzieren. Diese ist in der Euphorie des letzten Jahres derart aufgestockt worden, dass die «Republik» Verluste schreibt – pro Monat etwa 90 000 Franken. Um Gewinne zu schreiben, braucht es laut Moser rund eine Million Franken, weshalb man erneut auf der Suche nach Spendern ist. Die Gebrüder Meili, das bestätigt Daniel Meili auf Anfrage, kommen dafür nicht mehr infrage. Zumal sie stets betont haben, ihr Beitrag stelle ein einmaliges Engagement dar. Sicher ist: Wenn das Geld nicht zusammenkommt, droht ein Stellenabbau.

Das vielzitierte Gesellenstück des Jahres war eine Nacherzählung eines bereits bekannten Skandals um ein Bündner Baurechtskartell.

Um neue Kunden zu gewinnen, müsste die «Republik» wohl für mehr Aufsehen sorgen als im letzten Jahr. So hat man die Leser zwar mit süffigen Reportagen, Analysen und überraschenden Hintergrundartikeln unterhalten, etwa über die Macht der Migros, die Ursprünge der Klimaforschung oder die Ermordung einer maltesischen Journalistin. Aber die beanspruchte «Lufthoheit in den Debatten» war kaum ersichtlich, zumal auch kaum grosse Debatten lanciert wurden. Das vielzitierte Gesellenstück des Jahres war eine Nacherzählung eines bereits bekannten Skandals um ein Bündner Baurechtskartell – glänzend geschrieben, aber unnötigerweise wurde um den Unternehmer, der das Ganze verraten hatte, ein pathetisches Rührstück konstruiert. Vom fragwürdigen Geschäftsgebaren dieses Helden erfuhr man dagegen kaum etwas.

Die Aufteilung der Welt in Gut und Böse gehört jedoch genauso zum Konzept wie der manchmal etwas bemüht wirkende Einsatz von Prologen, Epilogen und Sätzen wie: «Es war schon immer so. Wie so vieles in Graubünden. Der Föhn, die Berge, der Tratsch.» Das Problem dabei ist, dass viele Artikel langfädig, links und erwartbar sind – die Feinde der Menschheit sind fast immer «rechts», «neoliberal» oder sonst falsch gepolt, wobei der in Dutzenden Artikeln thematisierte «Populismus» ebenfalls stets «rechts» ist. Ist er für einmal links, ist er gut und deshalb nur als positives Gegenmittel erwähnenswert.

Sonst darf es in Sachen Populismus kein Mitleid mit der Leserschaft geben. Denn wer bei diesem Stichwort gähnt, so wurde sie belehrt, hat sich bereits «mit dem Niedergang der freien Gesellschaft abgefunden». Vermeintliche Gegner dieser Gesellschaft werden auch einmal zünftig abgewatscht. Das gilt etwa für einen liberalen Professor, dem eine anonyme «Republik»-Jury mit bebendem moralischem Furor unterstellte, er wolle die Armen hungern lassen. Sein Vergehen: Er schlägt zaghafte Reformen der Sozialhilfe vor.

Streit um die Köppel-Frage
So schreibt man sich konsequent ins Herz jener Blase, zu der man laut Christof Moser gerade nicht gehören will: «Journalismus soll nicht jene Leute bestätigen, welche die gleiche Meinung haben», sagt er, «wir wollen nicht für eine Bubble schreiben.» Die Redaktion sei zwar ideell breit aufgestellt – sie beschäftigt unter anderem Olivia Kühni (ehemals «Schweizer Monat») und Daniel Ryser (Ex-«WOZ»-Journalist) –, aber auch er sei mit der Meinungsvielfalt noch nicht ganz zufrieden. Ziel des Magazins müsse es sein, «um das beste Argument zu ringen».

Was Provokationen an die Adresse des urbanen Milieus angeht, hat es die «Republik» bisher nicht übertrieben. Wenn rot-grüne Politiker etwas abbekommen, heissen sie meist Mario Fehr oder Rudolf Strahm – Speerspitzen sozialdemokratischen Rechtsabweichlertums also. Tut die Redaktion einmal nicht so, wie sie soll, setzt es empörte Reaktionen der «community» ab. So geschehen, als Olivia Kühni in einem Artikel über Migration offenbar zu wenig Empathie für Flüchtlinge zeigte. Oder als SVP-Nationalrat Roger Köppel ein langes Interview geben durfte. «So einer» dürfe doch keine Plattform erhalten, lautete der Tenor. Derart unjournalistische Argumente sollten sich bei der «Republik» nicht durchsetzen – sonst könnte es um Roger de Wecks «force tranquille» bald (noch) ruhiger werden. Das wäre schade, denn die journalistische Eigeninitiative verdient grössten Respekt.
-->

<br>[<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Republik (Magazin)" target="_new">wp</a>]
<hr>
<!--
<br><small><small>Bildquelle: Wikipedia</small></small>
-->

<br>&nbsp;
<br>&nbsp;

</body>
</html>